Апелляционное постановление № 22-1994/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1994/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Ивлев П.А. Дело № 22-1994/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 06 июля 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: судьи Максимова В.В., с участием: прокурора: Гибадуллиной М.Ю., адвоката: Анацкой В.Д., при секретаре: Безугловой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тарасовой Н.С. и осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пресненского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с (дата), окончание срока (дата).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, не согласна с постановлением суда. Считает, что судом не соблюден индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного. Указывает, что ФИО1 не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в связи с тем, что он работал на оплачиваемых должностях небольшой промежуток времени. Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется с положительной стороны, непогашенных взысканий не имеет, в связи с чем с выводами суда только о стремлении осужденного встать на путь исправления, согласиться нельзя. Указывает, что ФИО1 имеет *** несовершеннолетних детей, престарелых родителей, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не были учтены в полной мере такие обстоятельства, как уменьшение количества нарушений, несмотря на неоднократные злостные нарушения, на строгие условия содержания не был переведен, злостным нарушителем не признавался, имеет поощрения, в учебном заведении исправительного учреждения получил 11 специальностей, с момента поступления в исправительное учреждение работал на неоплачиваемых должностях, в связи с чем не имел возможности выплачивать штраф. Указывает, что на его иждивении находятся трое детей. Просит принять во внимание, что иные обстоятельства, которые характеризуют его положительно: он отказался от курения, употребления алкоголя и наркотических средств, пишет стихи, планирует трудоустроиться, чтобы содержать своих детей и выплатить штраф. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО2 постановление суда считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривает. Полагает, что судом проанализированы все данные о личности, на основании чего в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ , не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, имеет 11 поощрений, в том числе два за 2017 год, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, обучался, получил ряд специальностей, в настоящее время трудоустроен, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, имеет троих несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров.
Суд учел, что осужденный ФИО1 имеет поощрения лишь за 2013-2016 года, то есть в период, непосредственно предшествующий возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С учетом большого количества ранее допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного.
Указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими ФИО1, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.
Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.
Вопреки приведенным доводам, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись копия верна: судья Максимов В.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Максимов Владимир Викторович (судья) (подробнее)