Апелляционное постановление № 22-2004/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-2004/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья: Белоусова О.Н. Дело № 22-2004/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 06 июля 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: судьи Максимова В.В., с участием: прокурора: Горяиновой М.С., осужденного: ФИО1, адвоката: Анацкой В.Д., при секретаре: Захаревич М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от (дата), которым он осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с (дата), окончание срока – (дата).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением его прав. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что наличие или отсутствие взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного. Обращает внимание, что длительное время не допускает нарушений; 12 нарушений, на которые ссылается суд в постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства в четвертый раз, являются погашенными сроком давности. Утверждает, что твердо встал на пусть исправления, имеет 14 поощрений, что указывает на стабильность его поведения. Считает выводы суда о том, что он до 2014 года характеризовался отрицательно неверными, так как последняя отрицательная характеристика имела место в 2012 году. Указывает, что награжден грамотой по итогам работы за 4 квартал 2013 года, что судом не отмечено в постановлении. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддерживал ходатайство осужденного. Считает неверным указание суда на то, что он не представил сведения о наличии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что твердо встал на путь исправления, так как его примерное поведение имеет продолжительный период относительно всего срока отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех представленных в суд материалов. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного, в судебном заседании исследованы все материалы с учетом характеризующего личность ФИО1 материала за весь период отбывания наказания.
Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока, позволяющей решать вопрос об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 получено 14 поощрений, трудоустроен, к обязанностям относился добросовестно, окончил обучение в ПУ при учреждении, награждался грамотой за успехи в учебе. Вместе с тем им допущено 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены сроком давности.
Кроме того, суд учел, что, согласно характеристикам, ФИО1 до 2014 года характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, только с 2014 года характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.
Вместе с тем, следует отметить, что снятые или погашенные в установленном законом порядке нарушения режима содержания, положительные характеристики не могут, сами по себе, безусловно, свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Имеющиеся в материалах дела взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе с наличием поощрений, его отношения к труду, а также характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения.
Судом также учтено мнение прокурора, который просил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с допущенными нарушениями за весь период отбытия наказания.
Тем самым, судом первой инстанции верно учтено поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия им наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, так как суд не смог сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Сведения о том, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации были оценены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с наличием поощрений, его отношения к труду, а также характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года об отказе в ходатайстве ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись копия верна: судья Максимов В.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Максимов Владимир Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ