Апелляционное постановление № 11-1/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 11-1/2017 Лунинский районный суд (Пензенская область) - Уголовное Мировой судья судебного участка в границах <адрес> <адрес> ФИО11 Дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
р.<адрес> 06 июля 2017 года Лунинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбакова А.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> ФИО5, защитника – адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> района <адрес>, образование среднее, холост, не работающий,зарегистрированный в <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес>, ранее судим: 1)ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 306 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно, наказание отбыто; 2)ДД.ММ.ГГГГ Лунинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73УК РФ с испытательным сроком на 3 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч.1 ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав показания осужденного ФИО1,мнение защитника осужденного ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, показания потерпевшего ФИО6,не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,мнение прокурора <адрес> ФИО5,полагавшего приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> оставить без изменения, суд,
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
Приговор постановлен в обычном порядке судебного разбирательства.
ФИО1 мировым судьей осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился в комнате жилого дома ФИО10, расположенного в <адрес>. В ходе конфликта со своим братом ФИО6, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на создание угрозы убийством, с целью заставить ФИО6 опасаться за свою жизнь, действуя умышленно, ФИО1 подошел к ФИО6, повалил его на пол, сел на него сверху, схватил его кистями обеих рук за шею и стал сдавливать ФИО6 горло, прижимая того при этом к полу и подавляя его сопротивление, используя при этом превосходство в физической силе и высказывая в адрес ФИО6 угрозы убийством: «Я тебя убью…». Таким образом ФИО1 продолжал удушение ФИО6 около полутора минут, перекрывая последнему дыхательные пути, лишая того возможности дышать и освободиться от удушения. Вследствие этого, ФИО6 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы,поскольку ФИО1находился в агрессивном состоянии, использовал превосходство в физической силе, сдавливая руками горло ФИО6, лишая последнего возможности дышать и сопротивляться, и возможности удалиться у ФИО6 при этом не было.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на то, что мировой судья не принял во внимание и проигнорировал обращение потерпевшего ФИО6 о подаче заявления о примирении сторон ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании считает приговор несправедливым и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, изложенные в нем факты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание ФИО1назначено в соответствии с требованиями УК РФ,мотивируя,что потерпевший лишь указал,что претензий к ФИО10 не имеет,ходатайств о прекращении дела за примирением не заявлял,кроме того,дела за примирением могут быть прекращены лишь в отношении лиц,ранее не судимых,а ФИО10 неоднократно судим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в обычном порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.
Обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов угрозы убийством ФИО6является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
ФИО6вину не признал и показал,чтоДД.ММ.ГГГГ выпивали спиртное с братом дома по адресу <адрес>.Поссорились,после чего с братом подрались.Он брата не душил и угроз убийством не высказывал.Просит смягчить ему наказание на ограничение свободы.
Несмотря на то, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности: Так,потерпевший ФИО6показал,что ДД.ММ.ГГГГ гда они находись дома втроем с братом и отцом,с братом распивали спиртное,поссорились,брат налетел на него,повалил на пол,сел сверху,схватил руками за горло и начал его душить,сдавливать горло.ФИО1кричал ему,что убьет его.Он пытался сопротивляться,но у него ничего не получилось.Брат душил его около полторы минуты.Он реально испугался за свою жизнь,думал,что брат его задушит.Отец успокоил брата.
Свидетель ФИО7показал мировому судье,показания судом апелляционной инстанции оглашены,что ДД.ММ.ГГГГ находились дома,между сыновьями произошла ссора.ФИО1повалил на пол ФИО6,схватил за горло и кричал,что убьет.Он стал кричать,чтобы тото успокоился и отпустил своего брата,после чего ФИО1успокоился,а ФИО6пояснил,что испугался за свою жизнь и здоровье.
Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания,допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д.19-24) и с разьяснением требований ст.51Коснтитуции РФ видно,что ДД.ММ.ГГГГ гда они находись дома,с братом распивали спиртное,поссорились,он решил брата испугать,повалил на пол брата,сел сверху,схватил руками за горло,сдавливать горло и кричал тому,что убьет его.Убивать не хотел.
Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Принятое мировым судьей решение основано на законе и материалах дела, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
К доводам ФИО1о том,что не угрожал убийством мировой судья обоснованно отнесся критически,опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6,свидетеля ФИО7,что подсудимый душил брата руками и угрожал тому убийством,показаниями самого ФИО6,данными в ходе дознания,которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.
Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не взял во внимание, проигнорировал обращение ФИО6 о подаче заявления о примирении сторон несостоятельно,поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует, что потерпевший ФИО6 только просил не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он его простил, какого-либо заявления с его стороны о примирении сторон суду не предъявлялось и ходатайство о приобщении такого заявления к материалам дела, не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания осужденным ФИО8 не приносились. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы осужденным ФИО1 не представлено.Потерпевший ФИО6подтвердил в суде,что ходатайств о прекращении дела за примирением не заявлял.
Мировой судья судебного участка в границах <адрес> верно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ ,так как он совершил угрозу убийством,если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушение процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерно мягкости не является.
Мировым судьей судебного участка в границах <адрес> при назначении наказания ФИО1, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет судимости, которые не сняты и не погашены.Мировым судьей учтено в том числе и мнение потерпевшего по делу,о чем просит осужденный.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.
Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Оснований к отмене,либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья: Суд: Лунинский районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Рыбаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 11-1/2017 Определение от 12 января 2017 г. по делу № 11-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ