Апелляционное постановление № 22-4052/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-4052/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бухмакова Т.Ю. дело № 22-4052 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 06 июля 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 мая 2017 г., которым ФИО1, родившийся дата рождения в ****, судимый: - 25 июня 2014 г. Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 33 , ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2015 г. по отбытии срока наказания; - 29 марта 2017 г. Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 11 дней, осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 марта 2017 г. окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступление совершено 18 марта 2017 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, того обстоятельства, что при таком наказании его семья оставлена без средств к существованию. Просит назначить ему более мягкое, не связанное с лишением свободы наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, признательные показания, выраженные в форме объяснения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобе указывает осужденный, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.
Невозможность назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.
Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее)