Апелляционное постановление № 22-4105/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-4105/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22-4105/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 6 июля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
9 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, а его ходатайство - удовлетворить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, считает судебное решение несправедливым и необоснованным, поскольку судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание непродолжительный срок. На момент рассмотрения судом ходатайства он взысканий не имел, а представленная характеристика и справка о поощрениях и взысканиях являются необъективными. Также, по его мнению, взыскание на него было наложено необоснованно, и его наличие, с учетом положительных данных о его личности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.
Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условия, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы, в культурно-массовых мероприятия не участвует, задолженность по исполнительным производствам не выплачивает, при отсутствии поощрений имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено.
Согласно психологической характеристике осужденный не всегда способен выражать эмоции и импульсивные влечения в социально-допустимой форме.
С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения считает, что поведение осужденного не имеет положительной социальной направленности и удовлетворение его ходатайства нецелесообразно.
Доводы осужденного о необъективности сведений, указанных в приведенной выше справке и в характеристике, а также о необоснованности наложенного на него взыскания не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку объективность и достоверность представленных на осужденного характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, а суд при рассмотрении ходатайства не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.
Как подтверждается приведенными выше характеристикой и справкой, отбывая наказание с июня 2016 года, осужденный поощрений не получал, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания.
Однако исправление - это активный процесс, который должен быть доказан таким поведением осужденного, которое позволило бы применить к нему меры поощрения.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что 5 апреля 2017 года на осужденного было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое является действующим.
Это взыскание было объявлено осужденному до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а поэтому доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.
Из изложенного видно, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются основания полагать, что при менее строгом контроле поведение осужденного не будет стабильным и безупречным.
С учетом этого суд первой инстанции правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и пришел к верному выводу о том, что у осужденного отсутствует устойчивое положительное поведение и соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения даже при наличии положительных данных о его личности.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, о необоснованности ссылки представителя администрации исправительного учреждения и прокурора на исполнительные производства, которые он не может погасить по причине отсутствия денежных средств, следует признать несостоятельными, поскольку наличие задолженности по исполнительным производствам оценивается в совокупности со всеми данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
С учетом этого следует признать выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным из представленных материалов, а доводы осужденного и адвоката, об обратном - несостоятельными.
Как следует из выше изложенного, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были учтены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ