Апелляционное постановление № 22-2115/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-2115/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.
Дело № 22-2115/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 06 июля 2017 года Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Волковой Л.В., при секретаре Герасимовой А.В. с участием прокурора Журба И.Г. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года, которым адвокату Серегину С.Н. отказано в выплате вознаграждения за подготовку, составление и принесение ходатайства о проведении предварительного слушания в размере 935 рублей по уголовному делу в отношении ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление отменить, суд
Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 50 , 51 УПК РФ , осуществлял адвокат Серегин С.Н., который после вынесения судом решения 28 февраля 2017 года, обратился в суд с заявлением об оплате его труда за подготовку, составление и принесение ходатайства о проведении предварительного слушания. В первоначальном заявлении от 16 декабря 2016 года адвокатом не было указано об оплате указанного процессуального действия.
Обжалуемым постановлением в выплате вознаграждения отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката, подлежит учету время, затраченное им, на выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, подтвержденное документами. Им в интересах его подзащитного подано ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Полагает, что указанные действия не связаны с ознакомлением с делом, подготовкой к судебному разбирательству, оплата за каждое из них должна осуществляться отдельно. Просит постановление изменить и удовлетворить его заявление об оплате труда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ордеру № от 28 октября 2016 года адвокат Серегин С.Н. по назначению органа предварительного следствия осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу №.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ , совместно со своим защитником Серегиным С.Н., ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 28 ноября 2016 года указанное уголовное дело было направлено в Амурский городской суд для рассмотрения по существу. 29 ноября 2016 года адвокатом Серегиным С.Н. в интересах ФИО1 в силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ , в суд направлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Указанное ходатайство явилось основанием для назначения судом 30 ноября 2016 года предварительного слушания, в ходе которого 08 декабря 2016 года ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме.
Труд адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела, подготовку и участие в судебных заседаниях (07, 08, 16 декабря 2016 года) оплачен постановлением суда от 16 декабря 2016 года. 28 февраля 2017 года адвокат в соответствии со ст. 51 УПК РФ обратился в суд с заявлением об оплате его вознаграждения за подготовку, составление и принесение ходатайства о проведении предварительного слушания в размере 935 рублей.
Постановлением суда Серегину С.Н. отказано в выплате вознаграждения.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Так, согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ , а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного.
В данном случае суд первой инстанции не вправе был отказывать в выплате указанного вознаграждения, поскольку не учел, что совершение данного действия входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий. Подача указанного ходатайства, связана с осуществлением защиты ФИО1, выполнено самостоятельно, после ознакомления с материалами дела и его направлением в суд для рассмотрения по существу, в порядке ст. 229 УПК РФ . Ходатайство защиты явилось основанием для проведения по делу предварительного слушания, в ходе которого ФИО1 его поддержал, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ .
Вывод суда об отказе в выплате вознаграждения адвокату за совершение вышеназванных действий, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты обвиняемого в соответствии с ч. 7 ст. 49 , ст. 53 УПК РФ , которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. в размере 935 рублей за 1 день за подготовку, составление и принесение ходатайства о проведении предварительного слушания.
Учитывая, что судебное разбирательство проводилось в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, как не подлежащие взысканию с ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года отменить.
Выплатить вознаграждение адвокату НОКА Хабаровского края «Дальневосточная» Серегину С.Н. за защиту в суде по назначению интересов осужденного ФИО1, за 28 ноября 2016 года, а всего за 1 день, в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.
Финансовому отделу Управления Судебного Департамента в Хабаровском крае перечислить в течение 30 дней с момента получения копии постановления указанную сумму НОКА Хабаровского края «Дальневосточная»: ул. Карла Маркса, д. 90, оф. 24, <...>.
Реквизиты для перечисления: расчетный счет №.
Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. считать удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.В. Волкова Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Волкова Любовь Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ