Апелляционное постановление № 22-3741/2017 22К-3741/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-3741/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Горпенюк О.В. дело №22-3741/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 6 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В., при секретаре Дрига Т.С., с участием: прокурора Тимошенко В.А., защитника адвоката Чебуниной Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 23 июля 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и в продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказать; мнение прокурора Тимошенко В.А., предлагавшей изменить постановление суда и продлить срок содержания под стражей до 22.07.2017 включительно, суд апелляционной инстанции
В производстве следственного отдела ОМВД России по Хорольскому району находится уголовное дело, возбужденное 23.04.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23.07.2017.
По подозрению в совершении указанного преступления 23.04.2017 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2 И.А., в отношении которого постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25.04.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 23.06.2017. 26.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, до 23.07.2017 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. не согласна с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное. Полагает, что доводы следователя о мотивах продления меры пресечения не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд не принял во внимание влияние избранной меры пресечения на условия жизни семьи ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, написал явку с повинной и сам явился в полицию, частично возместил ущерб, что свидетельствует о полном признании им своей вины, раскаянии, а не о желании избежать уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ , а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ : тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, принятое решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд правомерно учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При этом судом в результате исследования представленных материалов был сделан вывод о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Оценка материалов, подтверждающих обоснованность подозрений следственных органов, в постановлении суда приведена и является убедительной.
Также суд обоснованно сослался на то, что обвиняемый ранее судим, освободился из мест лишения свободы в 2017 году, по месту регистрации не проживает и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.
С учетом указанных сведений и того обстоятельства, что ФИО1 инкриминируется совершение нового преступления через непродолжительный период (менее чем через два месяца) после отбытия наказания, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следственных органов и суда.
Ссылки защитника в апелляционной жалобе на явку с повинной ФИО1 и признание им вины, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не содержат, поскольку не опровергают возможность как совершения иных преступлений в связи с отсутствием у обвиняемого источников дохода, так и того, что ФИО2 И.А. под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей и постоянного места жительства противоречат представленным материалам, из которых следует, что ФИО2 И.А. проживает без регистрации у своего знакомого, супруги и детей не имеет.
В связи с этим является обоснованным вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Также судом сделан правильный вывод о том, что окончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей невозможно, что обусловлено необходимостью получения результатов экспертизы, а также проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу статьи 109 УПК РФ , сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.
Исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25.04.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана на 2 месяца: с 23.04.2017 по 23.06.2017, то есть срок содержания данного лица под стражей истекал в 24 часа 22 июня 2017 года.
В оспариваемом постановлении суд, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей еще на 1 месяц, то есть всего до 3 месяцев, должен был установить, что указанная мера пресечения действует до 23 июля 2017 года (то есть до 24 часов 22.07.2017), а не до 23 июля 2017 года включительно, как ошибочно указал суд.
При данных обстоятельствах в постановление суда следует внести изменения в части даты окончания срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.
Установить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлевается на один месяц, всего до 3 месяцев, до 23 июля 2017 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Фаленчи Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ