Апелляционное постановление № 22-3797/17 22К-3797/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-3797/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Трофимов К.Б.
Дело № 22-3797/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«06» июля 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николаенко Е.Ю. при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/2-319/2017 с апелляционной жалобой адвоката Лютиковой Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.06.2017 года, которым ФИО1, ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ , продлен срок содержания его под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть по 22.08.2017г. включительно.
22.12.2016г. возбуждено уголовное дело №262729 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ , в отношении ФИО1 и в этот же день ФИО1 в 12 часов 10 минут был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , привлечен в качестве обвиняемого. 23.12.2016г. Уссурийского районного суда Приморского края вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до 21.02.2017г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2017г., 14.04.2017г., 19.05.2017г. срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22.06.2017г. 20.06.2017г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть по 22.08.2017г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лютикова Д.И. в интересах ФИО1 с постановлением не согласна, просит его отменить и избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.
Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые бы позволили избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. С момента задержания ее подзащитный был допрошен только дважды – 22.12.2016г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, более никаких следственных действий с ним не проводилось до 20.02.2017г. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и основывал свое решение только на том, что ее подзащитный совершил тяжкое преступление, существует риск сокрытия от следствия и суда, также он может оказать давление на свидетелей, чьи данные ему известны, хотя доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в материалах ходатайства отсутствуют. Отказ от дачи показаний сразу после задержания и непризнание вины в инкриминируемом деянии не является основанием для продления срока содержания под стражей, как и нежелание ФИО1 назвать каких-либо неизвестных ему лиц, которым он якобы передавал взятку. Считает, что в данный момент отсутствуют все основания для задержания ФИО1 под стражей. Доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью отсутствуют, отсутствуют и протоколы допросов свидетелей, которых возможно склонить к даче ложных показаний. И как видно из представленных материалов, у органов предварительного следствия отсутствуют доказательства причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, поскольку личность взяткополучателя до настоящего момента не установлена, что нашло свое отражение в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении стражи.
В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагала решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей законным и обоснованным, вместе с тем просила постановление суда изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно», указав о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 22.08.2017г., поскольку срок предварительного расследования продлен до 22.08.2017г.
Выслушав участников процесса, изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок более 6-ти месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела, - и свыше этого срока.
До истечения срока содержания ФИО1 под стражей необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение, после чего направить его прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело представляет сложность, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, объем проведенных следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении срока предварительного расследования до 22.08.2017г.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому мотивированы, судом первой инстанции решение принималось при наличии сведений о личности, образе жизни, семейном положении обвиняемого, и с их учетом.
С учетом представленных следователем материалов, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности ее изменения или отмены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, ему известны данные о свидетелях. В связи с изложенным, суд обосновано согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.
Доводы защиты о недоказанности виновности во вменяемом преступлении, не могут судом оцениваться на стадии предварительного расследования.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
Учитывая положения ч.1,3 ст. 128 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей исчислен судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ ,
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.06.2017г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Николаенко Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николаенко Елена Юрьевна (судья) (подробнее)