Апелляционное постановление № 22-380/2017 22К-380/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-380/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Шатин А.К. Дело №22-380/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Горно-Алтайск 06 июля 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Куликовой М.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Барсукова В.А., обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Лапшиной И.В., при секретаре Фроловой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 (основной и дополнениях к ней) и адвоката Лапшиной И.В. и на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 14 декабря 2017 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи, выступления представителя потерпевшего адвоката Барсукова А.В., прокурора Казандыковой С.А., возражавших против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . <дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением того же суда от 25 мая 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен до 28 июня 2017 года, включительно. 15 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен по 14 декабря 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суду не представлено доказательств того, что он может скрыться от суда и совершить новое преступление.
В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 обращает внимание на то, что он страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении.
В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с изменением меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроен, намерений скрываться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью не имеет. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Вывод суда о возможности ФИО1 совершить новое преступление носит предположительный характер. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Согласно представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, в том числе тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными, принятое судом решение в постановлении мотивировано.
Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, в том числе указанных в жалобе, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и судье апелляционной инстанции не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Куликова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Куликова Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ