Подсудимые ФИО1 ФИО4 и ФИО2 действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в городе Карабулак, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, вместе с ФИО4 и ФИО2 на автомобиле марки «ИЖ-27175», зеленого цвета, с ГРЗ С 039 НТ 06 регион, направился на пересечение улиц Революционная-Бачалова, где на территории огороженного участка земли хранился металлолом. Затем, увидев полиэтиленовые мешки в количестве пяти штук располагавшиеся рядом друг с другом ФИО1 начал их загружать в багажное отделение автомобиля «ИЖ-27175», а ФИО4 и ФИО2 в это время стояли подстраховывая его от возможного появления посторонних лиц. Далее ФИО4, ФИО1 и ФИО2 были обнаружены ФИО3, являющимся хозяином участка местности, на котором храниться металлолом, и испугавшись что они могут быть задержаны им ФИО4, ФИО1 и ФИО2 выбежали с территории огороженного участка местности, и сев в салон автомобиля «ИЖ-27175», скрылись с места совершения преступления. Однако, доехав до домовладения № по <адрес>, были настигнуты ФИО3, в результате чего вышеуказанными лицами преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Своими преступными деяниями подсудимые ФИО1 ФИО4 и ФИО2 причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 10 068, 30 коп.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые в присутствии защитника заявили ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью и просили рассмотреть дело по правилам особого порядка принятия судебного решения. Заявили о том, что последствия рассмотрения дела в таком порядке им разъяснены. Решение о рассмотрении дела по правилам особого порядка принятия судебного решения они приняли осознанно после консультации с защитниками.
Защитники ФИО9, ФИО10-С. и ФИО11 пояснили, что решение о рассмотрении дела по правилам особого порядка принятия судебного решения подсудимые приняли осознанно после консультации с ними, поддерживают ходатайства подсудимых.
Государственный обвинитель ФИО12 заявил, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. На рассмотрение дела по правилам особого порядка судебного разбирательства согласен. Подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, претензий к ним он не имеет. Просил суд не лишать свободы.
Таким образом, условия применения особого порядка судебного заседания, установленные ст. 314 УПК РФ , суд признает соблюденными. Заявленное подсудимыми ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с порядком, установленным ст. 316 УПК РФ , поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых ФИО1 ФИО4 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 , п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , квалифицированы правильно.
При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые ФИО1, ФИО13 и ФИО2 характеризуются положительно, ранее не судимы, раскаялись в содеянном, что следует из признательных показаний и мерам, принятым им для возмещения причиненного ими действиями вреда потерпевшему.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО2 суд признает добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО13 наказание не связанное с лишением свободы, находя возможным их исправление без изоляции от общества, и назначает наказание по правилам ст. 46 УК РФ в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимых и предотвращения совершения им новых преступлений.
Суд полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание несвязанное с реальным лишением свободы, находя возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением исполнения дополнительных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , суд считает возможным подсудимому не назначать.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ . Вещественные доказательства – автомобиль ИЖ-27175 с ГРЗ С 039НТ/06, складной нож и 6 полиэтиленовых мешков с ломом алюминия возвращены потерпевшему ФИО3 В разрешении судьбы указанных вещественных доказательств нет необходимости.
Гражданский иск к подсудимым не предъявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год без ограничения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.
Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ. Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства и ежемесячно отмечаться по месту нахождения указанного контролирующего государственного органа до истечения испытательного срока.
Меру пресечения ФИО1, ФИО4 и ФИО2 – подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Копия верна: Судья Карабулакского районного суда РИ ФИО5 Суд: Карабулакский районный суд (Республика Ингушетия) (подробнее) Судьи дела: Ужахов Тимирлан Салан-Гиреевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Апелляционное постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ