ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основания находился в комнате № квартиры № общежития, расположенного в доме № по улице ... Прионежского муниципального района Республике Карелия, где имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что владелец имущества - П., в квартире отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая что его (Ц.А.ВБ.) преступные действия неочевидны для других лиц, пошел к шкафу, расположенному в данной комнате и, взял с одной из полок, вышеуказанного шкафа, тем самым тайно похитив, ноутбук «...», стоимостью 9450 рублей, принадлежащий П.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил П., значительный материальный ущерб на общую сумму 9450 рублей.
В судебном заседании подсудимый Цветков полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Цветков также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.
Защитник - адвокат поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В ходе следствия потерпевший также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ , при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ , не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.
Преступление, совершенное Цветковым, относится к категории средней тяжести. Цветков к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д.№), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.№ л.д.№),по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т.№ л.д.№).
Согласно заключению СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в настоящее время обнаруживает .... В применении принудительных мер медицинского характера Цветков не нуждается.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , признает его явку с повинной, наличие .... Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного. При определении вида наказания суд учитывает в том числе требования ч.2 ст. 68 УК РФ .
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в соответствии со ст. 73 УК РФ , условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.
Постановлением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль ..., регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе предварительного следствия арест на имущество не продлевался. В связи с чем, судом не рассматривается вопрос об отмене ареста на указанное имущество ФИО1 Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: - ноутбук «...», Model: ..., переданный в ходе предварительного следствия ..., - оставить у ... (т.№ л.д.№) Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук «...», Model: ..., переданный в ходе предварительного следствия П., - оставить у П.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Судья Н.И.Молодцова Суд: Прионежский районный суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Молодцова Наталья Игорьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ