Апелляционное постановление № 22-566/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-566/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22-566/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 06 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Яковлева Е.А., с участием: прокурора Алехиной О.Н. адвоката Гришиной М.Н. при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, на постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 03 мая 2017 года, которым Приведен приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Переквалифицированы действия ФИО1 по двум преступлениям с части 3 статьи 30 пункта "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 пункта "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года.
Снижено ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пункта "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 эпизод до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
Снижено ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пункта "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 эпизода до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Снижено ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление адвоката Гришиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
По приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 марта 2014 года, с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 20 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть его ходатайство, максимально возможно снизить ему наказание, учесть реально отбытый срок. Не согласен с вынесенным постановлением Милославского районного суда Рязанской области, так как считает, что ему недостаточно было смягчено наказание.
В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. В соответствие с п.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 г.
В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющих детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.
Полагает, что суд справедливо сослался на положения ст. 10 УК РФ , правильно квалифицировал действия осужденного за совершенные преступления, определив окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считает, что иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 и дальнейшего снижения наказания, не имеется.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 25 марта 2014 года ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию наказания назначено 4 года 4 месяца лишения свободы., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.12.2011 года Федеральным законом № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания – принудительными работами. Принудительные работы применяются согласно ст. 53.1 УК РФ за совершения преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершения тяжкого преступления впервые.
Принудительные работы применяются с 01 января 2017 года. За преступление предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительно альтернативным видом наказания внесены принудительные работы.
Внесенные изменения улучшают положение осужденного.
При таких обстоятельствах судом обоснованно признано, что ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством подлежит удовлетворению за совершенные преступления.
Суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ при выборе оснований снижения размера наказания учитывал объект посягательства, способ совершения преступления, тяжесть общественно опасных последствий, мотив преступления, семейное положение, а также требование закон регулирующее общие начала его назначения.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ судом не установлено.
Железнодорожный районный суд г. Орла с учетом обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, в целях исправления осужденного пришел к выводу о назначения ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ , в условиях постоянного контроля за его поведением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 03 мая 2017 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Евгений Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ