Апелляционное постановление № 22-569/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-569/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-569/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 06 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Медведевой М.М. с участием: прокурора Алехиной О.Н., защитника осужденного ФИО1– адвоката Ртищева В.В., при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года, которым приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, смягчено наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ртищева В.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления суда и более существенном снижении осужденному наказания, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в отношении него и смягчении наказания вследствие внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
Милославский районный суд Рязанской области, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его изменить и более существенно снизить срок наказания. Считает, что смягчение ему наказания всего на 1 месяц не отвечает принципу справедливости.
В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.
Согласно Федеральному закону от 7.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, предусматривающие введение в ч.3 ст. 159 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. ФЗ №420 от 7.12.2011 года в части применения наказания в виде принудительных работ вступил в силу с 1 января 2017 года.
В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ , принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.( ч.7 ст. 53.1 УК РФ ).
Согласно представленным материалам ФИО1 осужден приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, то есть за совершение тяжкого преступления впервые к наказанию, не превышающему пяти лет лишения свободы.
Ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 53.1 УК РФ , при которых принудительные работы не применяются, судом не установлены.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные изменения закона улучшают положение осужденного, в связи с чем по приговору от 10 декабря 2015 года действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017 г., а наказание подлежит снижению с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При разрешении вопроса о пределах снижения наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, а также требованиями закона, регулирующими общие начала его назначения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, считает его обоснованным и мотивированным, основанным на законе. Оснований для более существенного снижения наказания осужденному с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, установленных по делу, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.
Вместе с тем, следует уточнить резолютивную часть постановления, указав на приведение приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 года.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года, которым приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления суда, изложив абзац в следующей формулировке: «привести приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 года».
Судья: М.М.Медведева Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ