Апелляционное постановление № 22-572/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-572/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-572/2017 судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 06 июля 2017 года Судья Рязанского областного суда Нечушкина О.Б., с участием прокурора Хилова И.А., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новикова И.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Субботина А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова И.А. в защиту осужденного ФИО1 на: - приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 4 мая 2017 года, которым: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, постановлено меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; -постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 4 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и представителя потерпевшего "ООО "ЛАГ – СЕРВИС АГРО" ФИО9 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи, выступления адвокатов Новикова И.А. и Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в одном из здании складов, принадлежащих ООО «ЛАГ – Сервис АГРО», распложенного в <адрес>.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину и инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, считает, что суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим, несмотря на то, что имелись все предусмотренные уголовным законодательством для этого основания. Так ФИО4 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, представитель потерпевшего ООО «ЛАГ – Сервис АГРО» указала, что причиненный материальный ущерб является незначительным, он возмещен полностью, подсудимые попросили прощения, претензий к ним не имеется, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ , совершенное преступление подсудимыми преступление, квалифицируемое по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступления средней тяжести.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, отвечать целям и задачам правосудия, также указав, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.
Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд ущемил право и волеизъявление потерпевшего, поскольку потерпевший примирился с подсудимыми, простил их, желал прекращения дела и этим правом потерпевший наделен в силу закона.
Апеллятор, ссылаясь на ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , указывает, что приговор и постановление суда от 4 мая 2017 года не отвечают требованиям Конституционного Суда РФ и подлежат отмене.
Указывает, что юридически значимые обстоятельства, изложенные п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом не были учтены.
Кроме того, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, не имеет неснятый или же непогашенный обвинительный приговор, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, написав явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств, за исключением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В связи с чем, автор жалобы считает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение. Просил приговор и постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 04 мая 2017 года отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в соответствии со ст. 76 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Захаровского района Рязанской области просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Новикова И.А. отказать.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ . Данное обстоятельство сторонами не обжалуется.
При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что ФИО1 и ФИО2 написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали, возместили ущерб путем возврата похищенного, а также наличие у ФИО2 психического расстройства. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные обстоятельства позволили суду назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.
Между тем, представителем потерпевшего ООО «ЛАГ – Сервис АГРО» по доверенности ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, претензий не имеет.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, с указанием на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, отвечать целям и задачам правосудия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Совершенное осужденными ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, представитель потерпевшего ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с возмещением ущерба и их примирением.
Суду первой инстанции при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела следовало учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые (судимости за ранее совершенные преступления погашены), совершили преступление средней тяжести (кражу 120 килограммов зерна пшеницы из здания зернохранилища), принесли свои извинения потерпевшему, последний к осужденным претензий не имеет, похищенное имущество им возвращено в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
В соответствии со ст. 389 . 21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ , суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу защитника осужденного удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.21, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новикова И.А. - удовлетворить.
Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 4 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников Новикова И.А. и Беловой Е.А., представителя потерпевшего "ООО "ЛАГ – СЕРВИС АГРО" ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 04 мая 2017 года и в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.
Уголовное дело по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Нечушкина Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ