Апелляционное постановление № 22-588/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-588/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22 - 588/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 июля 2017 года г. Рязань Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А., осужденного – ФИО1, защитника - адвоката Амировой М.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона – удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Амировой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Узловского городского суда Тульской области от 04 марта 2016 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с действующим законодательством.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его, мотивировав тем, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ , судом установлены обстоятельства, улучшающие положение осужденного в связи с введением Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ. В связи с этим суд снизил ФИО1, наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить постановление суда и смягчить ему наказание до разумных и справедливых пределов.
Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ , т.е. требованию справедливости наказания. Поэтому он имеет право на изменение ему вида наказания с лишения свободы на принудительные работы либо снижения наказания в виде лишения свободы более чем на 1 месяц.
На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.
Согласно материалам дела ФИО2, осужден приговором Узловского городского суда Тульской области от 04 марта 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнено альтернативным видом наказания - принудительные работы, которое в соответствии с частью 3 статьи 8 данного закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) применяется с 1 января 2017 года.
Согласно статье 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в ч.1 ст. 162 УК РФ улучшает положение осужденного и поэтому подлежит снижению назначенное ему за это преступление наказание.
При этом суд справедливо указал, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , судом не установлено.
При разрешении вопроса о пределах снижения наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , а именно принципом справедливости, а также требованиями закона, регулирующими общие начала его назначения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым данное решение суда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного, других обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для снижения назначенного наказания в большем размере, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, не усматривается.
Факт его трудоустройства в исправительной колонии и наличие поощрений, на которые ссылался осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, при разрешении указанного вопроса правого значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению в части срока начала действия редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, в соответствии с которой приговор приговора Узловского городского суда Тульской области от 04 марта 2016 года, приведен в соответствие, то есть с 01.01.2017 года.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона удовлетворено, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Уточнить, резолютивную часть постановления, указав, что приговор Узловского городского суда Тульской области от 04 марта 2016 года, приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, в части редакции действующей с 01.01.2017 года.
Судья А.А. Воробьев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ