Апелляционное постановление № 22-586/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-586/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-586/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 06 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Медведевой М.М. с участием: прокурора Алехиной О.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ртищева В.В., при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 29 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено; приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание снижено: по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года до 1 года 11 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ртищева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года: по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- к 2 годам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижение срока наказания вследствие внесения изменений в уголовный кодекс Российской Федерации.
Милославский районный суд Рязанской области, рассмотрев ходатайство, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит приговор в отношении него привести в полное, а не частичное соответствие с действующим законодательством РФ и более существенно смягчить ему наказание..
В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.
Согласно Федеральному закону от 7.12.2011 года № 420-ФЗ внесены изменения, предусматривающие введение в ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
ФЗ № 420 от 7.12.2011 года в части применения наказания в виде принудительных работ вступил в силу с 1 января 2017 года.
В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ , принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.(ч.7 ст. 53.1 УК РФ ).
Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года, в том числе, за два преступления средней тяжести, предусмотренные п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.
Ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 53.1 УК РФ , при которых принудительные работы не применяются, из приговора суда не усматриваются.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ иным образом улучшает положение осужденного, поэтому его действия подлежат переквалификации на п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г., вступившим в силу с 01.01.2017 года; а наказание, назначенное по указанному выше приговору по каждому из составов преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , подлежит снижению с 2-х лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ , - с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
Наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в санкцию ч.2 ст. 228 УК РФ не вносилось, поэтому верным является вывод суда о том, что оснований для снижения наказания, назначенного по указанному составу преступления, не имеется.
При разрешении вопроса о пределах снижения наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, а также требованиями закона, регулирующими общие начала его назначения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным. Оснований для более существенного снижения наказания осужденному как по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду) с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, установленных по делу, так и по совокупности преступлений, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.
Вместе с тем, следует уточнить резолютивную часть постановления, указав на приведение приговора Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 года.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст.ст. 158 , 158.1 УК РФ .
Учитывая, что приговором от 18 июня 2013 года ФИО1 осужден за кражи чужого имущества на сумму 6800 рублей и 5035 рублей, изменения, внесенные Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, на него не распространяются.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 29 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления суда, изложив абзац в следующей формулировке: «привести приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 года».
Судья: М.М.Медведева Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ