Апелляционное постановление № 22-561/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-561/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-561/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 06 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Сенькиной О.Ю. с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А, осужденного- ФИО1, адвоката - Постникова Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 марта 2017 года, которым, постановлено: приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, смягчив наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, снизить наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Снизить наказание, назначенное ФИО1 по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года, к наказанию, назначенному ему данным приговором суда, до 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и адвоката Постникова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Он же осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением чч.1,5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцем лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и смягчении наказания вследствие принятия Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, частично удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, существенно снизив размер назначенного ему наказания, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменения, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-Фз от 07.12.2011 года, поскольку санкции статей особенной части УК РФ предусматривают в качестве альтернативы более мягкий вид наказания.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела,, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, предусматривающие введение в ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, указанные положения применяются с 1 января 2017 года.
Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Согласно представленным материалам дела, ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; по п.п.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ иным образом улучшает положение осужденного, поэтому наказание, назначенное по указанному выше приговору, подлежало снижению, а также подлежало снижению наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ .
Согласно приговора Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и на момент совершения тяжких преступлений, ФИО1 имел судимость приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года, то есть совершил тяжкие преступления не впервые.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом №420 от 07.11.2011 года и вступившими в силу с 01.01.2017 года и снижения назначенного наказания.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении наказания, назначенного осужденному ФИО1 по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд при разрешении вопроса о пределах снижения наказания руководствовался требованиями ст. 6 УК РФ , а также требованиями закона, регулирующими общие начала назначения наказания.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незначительном снижении ему наказания являются несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Между тем, полагаю, что резолютивная часть постановления подлежит уточнению.
Так, резолютивную часть постановления необходимо уточнить, изложив в следующей редакции: привести приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года, которым ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; по п.п.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ , в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ вступившим в законную силу с 01.01.2017 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления, изложив её в следующей редакции: привести приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года, которым ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; по п.п.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ , в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ вступившим в законную силу с 01.01.2017 года. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ