Апелляционное постановление № 22-563/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-563/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-563/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
06 июля 2017 года г.Рязань Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А., осужденного – ФИО1, защитника - адвоката Амировой М.В., при секретаре – Сенькиной О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., позицию осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Амировой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г.Рязани от 31 июля 2013 года (с учетом постановлений Милославского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2016 года и от 23 марта 2017 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Он же осужден приговором Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2014 года (с учетом постановлений Милославского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2016 года и от 23 марта 2017 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор Московского районного суда г.Рязани от 31 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка № 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 21 августа 2014 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор Московского районного суда г.Рязани от 31 июля 2013 года и приговор Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2016 года (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 23 марта 2017 года), постановлено привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ. приговор и.о. мирового судьи судебного участка №12, судебного района Московского районного суда г.Рязани, мирового судьи судебного участка №47 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 24 июня 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлено ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы, исключить из приговора указание о применении ч.4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
Он же осужден приговором Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2016 года (с учетом постановлений Милославского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2016 года и от 23 марта 2017 года) по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , к 11 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Рязани от 31 июля 2013 года, по приговору Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2014 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 21 августа 2014 года отменено; в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по указанному приговору по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ , частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Рязани от 31 июля 2013 года, по приговору Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2014 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 21 августа 2014 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же осужден приговором Советского районного суда г.Рязани от 26 июля 2016 года (с учетом постановлений Милославского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2016 года и от 23 марта 2017 года) осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2016 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговоров Московского районного суда г.Рязани от 31 июля 2013 года и от 10 июня 2014 года, приговора мирового судьи судебного участка № 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 21 августа 2014 года, приговоров Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2016 года и от 26 июля 2016 года в соответствие с Федеральным Законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в части редакции вступившей в законную силу с 01.01.2017 года.
Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1, было удовлетворено.
Приговор Московского районного суда г.Рязани от 31 июля 2013 года в отношение ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание, назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ снижено до 1 (одного) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Приговор Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2014 года в отношение ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ, наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ снижено до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 21 августа 2014 года в отношение ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание, назначенное по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ снижено до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
Приговор Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2016 года в отношение ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание, назначенное по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , снижено до 10 (десяти) месяцев по каждому преступлению. Наказание назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ снижено до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ , снижено до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Рязани от 26 июля 2016 года в отношение ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , снижено до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания в большем размере. В обоснование указывает, что суд допустил ряд ошибок. Так по приговору от 21 августа 2014 года в постановлении неправильно указано назначенное наказание.
Считает, что суд необоснованно не привел в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ приговор от 26 июля 2016 года, поскольку тяжкое преступление он совершил впервые. Также судом не принято во внимание, что срок наказания по данному приговору исчисляется с 26 июля 2016 года.
Указывает, что судом также не был приведен в соответствие с указанным выше законом приговор мирового судьи судебного участка №21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 25 сентября 2013 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, полагает, что постановление в полной мере соответствует требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, предусматривающие введение в ч.ч.2,3 ст. 158 , в ч.ч.1,2 ст. 159 УК РФ УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, указанные положения применяются с 1 января 2017 года.
В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 года №420 Согласно статье 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ улучшает положение осужденного, поэтому наказание, подлежало снижению.
Судом первой инстанции, в связи с необходимостью снижения наказания по приговорам Московского районного суда г.Рязани от 31 июля 2013, Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2014 года, мирового судьи судебного участка №16 объединенного участка Октябрьского района г.Рязани от 21 августа 2014 года, Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2016 года, сделан правильный вывод о том, что подлежит снижению наказание как по каждому составу преступления, так и окончательное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Рязани от 26 июля 2016 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Рязани от 26 июля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ снижению не подлежит, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей, которые указаны в вводной части приговора.
Между тем, судом сделан правильный вывод о снижении окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , поскольку оно назначено с учетом наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2016 года, которое подлежало снижению.
При разрешении вопроса о пределах снижения наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6 УК РФ справедливости наказания, а также требованиями закона регулирующие общие начала его назначения. Поэтому доводы осужденного о том, что срок наказания снижен недостаточно, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил срок наказания как за отдельные составы преступления, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом не был приведен в соответствие с указанным выше законом приговор мирового судьи судебного участка №21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 25 сентября 2013 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ , является несостоятельным, поскольку судимость по данному приговору погашена. Кроме того, осужденный ФИО1, в своем ходатайстве и не просил о приведении данного приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно отражены назначенные наказания по указанным выше приговорам, в том числе и по приговору от 21 августа 2014 года, а также учтен срок исчисления наказания по приговору от 26 июля 2016 года.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ