Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-41/2017 Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Уголовное м/судья Стародубова О.В. дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Тамбов 06 июля 2017 года Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова О.В.Громова, с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., защитника – адвоката Латышева А.Л., представившего удостоверение №702 от 28.10.2015 года, ордер №140 от 04.05.2017 года, осужденной ФИО1 ФИО10 ФИО14 по средством видео-конференцсвязи, при секретаре Зайцевой Г.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, гражданки РФ, с общим средним образованием, вдовы, неработающей, невоеннообязанной, судимой: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес>, с учетом постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО18. и апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на указанный приговор,
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденная ФИО1 ФИО20. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, полагая, что её действия не являются уголовным преступлением, так как сумма ущерба составляет 2755 рублей, то есть менее 5000 рублей, а значит, она подлежит административной ответственности. ФИО1 ФИО21., при этом, ссылается на Федеральный Закон ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Кроме того, ФИО1 ФИО22. указала, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, её активного способствования раскрытию преступления, наличия явки с повинной и мнения потерпевшего, который не настаивал на привлечении её к уголовной ответственности.
Защитник – адвокат ФИО8 в своей жалобе указал, что приговор является необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью наказания, просит смягчить ФИО1 ФИО23. наказание.
В остальной части приговор не обжалован.
В судебном заседании осужденная ФИО1 ФИО24, участвуя посредством видео-конференцсвязи, поддержала доводы апелляционных жалоб, её защитник с ней согласился, поддержав её и свою апелляционные жалобы.
Помощник прокурора полагал, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, просил в удовлетворении двух жалоб отказать, оснований для смягчения наказания не имеется, судом все было учтено, также и не имеются основания для применения ФЗ указанного осужденной.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, апелляционной жалобы защитника, при этом суд исходил из следующего.
Мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 ФИО25., наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, в пределах санкции статьи ч.1 ст. 158 УК РФ , с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ , с учетом положений ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ . Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. При назначении подсудимой наказания мировым судьей были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия заболеваний, мнение потерпевшего, который не настаивал на том, чтобы ФИО1 ФИО26. была привлечена к уголовной ответственности, а также данные о личности ФИО1 ФИО27., которая на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, также учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде наличия в действия подсудимой рецидива преступлений.
Таким образом, мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства о наличии которых заявила ФИО1 ФИО28. и адвокат, таким образом, у суда нет оснований признать приговор мирового судьи не справедливым в следствие чрезмерной суровости.
Что касается утверждения ФИО1 ФИО29. об отсутствии в её действиях состава уголовного преступления, поскольку сумма ущерба составляет менее 5000 рублей, то в этой части мировой судья законно и обоснованно в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказала и указала, что в настоящее время к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ привлекается лицо за совершение кражи имущества стоимостью превышающей 2500 рублей, ФИО1 ФИО30. совершила кражу имущества на 2755 рублей, то есть в сумме превышающей 2500 рублей.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не обжаловалось.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО13 ФИО17 и адвоката апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с положениями главы 47.1 и главы 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: О.В.Громова Суд: Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Громова Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ