ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из личной корыстной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов путем свободного доступа из гаража, расположенного в 10 метрах от <адрес>, тайно похитил автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, стоимостью 240000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 240000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник так же поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал по поводу постановления приговора в особом порядке.
Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, признавшего свою вину, явку с повинной, раскаявшегося в содеянном, учитывает условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у подсудимого.
Суд учитывает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , определив наказание в пределах не более две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость не погашена, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.
В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ , применения положений ст. 73 УК РФ , суд не усматривает.
Медицинских документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , ч.ч.1-5,8-10 ст. 316 , 317 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: предметы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Суд: Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кириллов Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № 1-319/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-319/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-319/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-319/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-319/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-319/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-319/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-319/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-319/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ