Апелляционное постановление № 22-1099/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1099/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Ларин С.Н. Дело №22-1099/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 06 июля 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1, при секретаре Коневой К.А., с участием: прокурора Сваровского Р.А., осужденного ФИО2, адвоката Исакова Д.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 апреля 2017 года, которым ФИО2, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден 07.08.2009 Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2016) по ч.3 ст. 162 (3 эпизода), ч.1 ст. 167 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 04.04.2009, окончание срока: 03.12.2017.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что он отбыл положенную часть срока наказания.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 13.04.2017 в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Считая судебное решение незаконным и необоснованным, приводит свое толкование действующего законодательства, ссылаясь на судебную практику, указывает, что суд, проигнорировав названные им нормы, необоснованно сделал свой вывод об отказе в условно-досрочном освобождении исходя из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, а также мнении представителя администрации и прокурора. Отмечает, что он прошел обучение в /__/, работал, однако в настоящее время не трудоустроен в связи с наличием заболевания. Он принимает участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству учреждения, что свидетельствует о том, что он устойчиво встал на путь исправления, а наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Также, ссылается на свое состояние здоровья и наличие заболеваний – /__/, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за совершение особо тяжкого преступления условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.
ФИО2 отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления и на момент рассмотрения его ходатайства судом отбыл положенную часть срока наказания в связи с чем, его ходатайство подлежало рассмотрению по существу.
Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного ФИО2 следует, что он отбывает наказание в обычных условиях. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка не соблюдает. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится не вежливо, работал непродолжительное время на оплачиваемой работе, к труду относился неохотно, обучался в /__/, получил рабочие специальности, обучается в /__/, к обучению относится недобросовестно, привлекается в порядке очередности к выполнению работ по благоустройству учреждения, работы выполняет некачественно, нуждается в контроле со стороны администрации, в воспитательных мероприятиях принимает пассивное участие, имеет 35 взысканий, в том числе 19 действующих и одно поощрение.
То есть, в настоящее время у осужденного не сформировалась твердая позиция правопослушания, что выражается в его противоречивом и нестабильном поведении за весь период отбывания им наказания и характере допущенных им нарушений и нашло свое объективное отражение в заключении администрации учреждения, считающей условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания нецелесообразным.
Суд первой инстанции, изучив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного в период отбывания им наказания.
Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, оснований не имеется, так как администрация учреждения, на протяжении длительного времени осуществляла наблюдение и контроль за поведением осужденного, обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются материалами личного дела, а потому доводы жалобы являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как установленные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Ссылки осужденного на наличие у него заболеваний, не могут являться безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не выявлено.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от 07.08.2009 Асиновского городского суда Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ