Апелляционное постановление № 22-1293/2017 22К-1293/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1293/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Сибова И.А. Дело №22-1293/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 06 июля 2017 года Судья Томского областного суда Руди А.А., при секретаре Коневой К.А., с участием: прокурора Сваровского Р.А., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Дроздовой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дроздовой Ю.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2017 года, которым ФИО1, /__/, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 190 УК Республики Казахстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 1 августа 2017 года в целях возможной выдачи лица в Республику Казахстан.
Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
ФИО1 подозревается в Республике Казахстан в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 190 УК РК, что соответствует ч.3 ст. 159 УК РФ , то есть в мошенничестве, совершённом в крупном размере. 22 июня 2017 года из Департамента национального бюро по противодействию коррупции Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции по Карагандинской области Республики Казахстан поступило ходатайство об избрании ФИО1 до получения Российской Федерацией запроса о его выдаче на территории Российской Федерации меры пресечения в виде заключения под стражу.
В настоящем ходатайстве содержится ссылка на постановление суда о взятии его под стражу и объявления в розыск, а также указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.
К ходатайству приложены постановление следственного судьи Шахтинского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 24 августа 2016 года об объявлении ФИО1 в международный розыск и постановление Шахтинского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 11 августа 2016 года о санкционировании содержания его под стражей сроком на два месяца.
На основании данного запроса прокурор Кировского района г. Томска 23 июня 2017 года обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней. 24 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска ходатайство прокурора удовлетворил, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, а именно до 1 августа 2017 года.
Избирая данную меру пресечения, суд указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, является уголовно наказуемым как в Республике Казахстан, так и в Российской Федерации, при этом относится к категории тяжких имущественных преступлений. ФИО1 является гражданином /__/, убежище в Российской Федерации ему не предоставлялось. В настоящее время он находится в международном розыске. Таким образом, препятствий для выдачи ФИО1 Республике Казахстан для осуществления его уголовного преследования, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и ст.57 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, не имеется.
Защитник ФИО1 – адвокат Дроздова Ю.А. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке, указав, что в настоящее время её подзащитный открыто проживает в /__/ и об осуществлении его уголовного преследования в Республике Казахстан ему не было известно до момента его задержания. Скрываться он не намерен и готов лично выехать в Республику Казахстан для дачи пояснений правоохранительным органам г. Шахтинска.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Соколов С.С. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 462 УПК РФ , Российская Федерация, в соответствии с международным договором Российской Федерации, или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 подозревается в /__/ в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 190 УК РК, которое является наказуемым и в Российской Федерации, и предусмотрено ч.3 ст. 159 УК РФ .
При этом препятствий, установленных ст. 464 УПК РФ и ст.57 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года (далее Конвенции), для его выдачи не имеется. ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, убежища здесь не получал, к уголовной ответственности за данное деяние на территории РФ не привлекался, сроки давности уголовного преследования не истекли.
Согласно ч.1 ст.61 Конвенции, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.
Требования указанной статьи Конвенции полностью соблюдены.
Так, наряду с ходатайством об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу казахстанской стороной также представлены постановления судов о санкционировании содержания ФИО1 под стражей и объявления его в розыск. В ходатайстве имеется указание и на то, что требование о выдаче ФИО1 будет представлено дополнительно.
При этом оно передано Российской Федерации надлежащим образом посредством факсимильной связи.
Далее с ходатайством в суд Российской Федерации об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратилось надлежащее должностное лицо – прокурор Кировского района г. Томска.
Таким образом, все требования закона и международных обязательств Российской Федерации при рассмотрении ходатайства прокурора судом полностью соблюдены.
Доводы адвоката об отмене судебного решения удовлетворению не подлежат, поскольку одним из оснований избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 объявлен в международный розыск, что свидетельствует о том, что он скрылся.
При таких обстоятельствах доводы защиты об открытом проживании ФИО1 в /__/, его неосведомлённости относительно уголовного преследования в /__/ и готовности самостоятельно явиться в правоохранительные органы Республики Казахстан, нельзя признать убедительными.
При этом мерой пресечения в отношении ФИО1 может быть только заключение под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, скрылся, не имеет постоянного места жительства в /__/, а также официальных источников дохода.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, а именно до 1 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ