Апелляционное постановление № 22-2286/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-2286/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Пименов П.С. Дело № 22-2286 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 июля 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Белова А.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от 6 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 10 мая 2011 года по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 марта 2013 года по отбытию наказания; 16 июня 2014 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 162 УК РФ , к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 15 марта 2016 года по отбытию наказания; осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белова А.В., защитника Прошаковой Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено в период 20 августа по 18 декабря 2016 года в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть и общественную опасность преступления. Просит снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 64 , ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ , а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ . Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные влияющие на наказание обстоятельства, в том числе: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Оснований для его смягчения, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения о прежних судимостях.
Сделав правильный вывод о совершении ФИО1 преступления при рецидиве, суд во вводной части приговора неверно указал на наличие у осужденного судимости: - по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , которая в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) являлась погашенной.
При таких обстоятельствах указание на судимость по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2008 года подлежит исключению из вводной части приговора.
Поскольку вносимое в приговор изменение не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
В остальном приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Белов Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Белов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ