ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 03 июня 2017 года примерно в 21 час 05 минут ФИО2 находилась в торговом зале магазина АО «Дикси Юг» расположенного по адресу: <...> где у нее возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси Юг».
Реализуя задуманное, ФИО2 поместила в сумку из полипропилена для продуктов питания, стоимостью <данные изъяты> руб., следующие принадлежащие АО «Дикси Юг» товарно-материальные ценности: кофе марки «Нескафе Голд» в количестве 2 упаковок, весом 250 гр. каждая, стоимостью <данные изъяты> руб. за упаковку, на сумму <данные изъяты> руб.; 15 пачек сигарет марки «РоялсДеми», стоимостью <данные изъяты> руб. за пачку, на сумму <данные изъяты> руб.; две упаковки сыра марки «Брест-Литовский» 45%, весом 210 гр. каждая, стоимостью <данные изъяты> руб. за упаковку, на сумму <данные изъяты> руб.; 1 упаковку зубной пасты марки «Сплат», стоимостью <данные изъяты> руб.; 2 двухсотграммовые упаковки форели марки «Санта Бремор», стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на сумму <данные изъяты> руб.; 3 трехсотграммовые упаковки колбасы марки «Деликатесная по Черкизовски», стоимостью <данные изъяты> руб. за упаковку, на сумму <данные изъяты> руб.; 2 банки говядины тушеной марки «Скопинский МПЗ», стоимостью <данные изъяты> руб. за банку, на сумму <данные изъяты> руб.; 1 упаковку пены для бритья марки «Нивея», объемом 200 мл, стоимостью <данные изъяты> руб.; 1 упаковку освежителя воздуха марки «Эрвик», объемом 250 мл, стоимостью <данные изъяты> руб.; 1 упаковку бальзама после бритья марки «Нивея», объемом 100 мл, стоимостью <данные изъяты> руб.; 3 трехсотграммовые упаковки колбасы марки «Брауншвейгская», стоимостью <данные изъяты> руб. за упаковку, на сумму <данные изъяты> руб.; 3 двухсотграммовые упаковки сыра марки «Натура сливочный», стоимостью <данные изъяты> руб. за упаковку, на сумму <данные изъяты> руб.; 6 упаковок шоколада марки «Милка с молочной и карамельной начинкой», весом 250 грамм каждая, стоимостью <данные изъяты> руб. за упаковку, на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Непосредственно после этого, ФИО2 с указанными товарно-материальными ценностями стала проходить кассовую зону, расположенную у выхода из помещения магазина, когда противоправный характер ее действий стал очевидным для продавца ФИО1, которая потребовала от ФИО2 вернуть похищенное.
ФИО2 понимая, что совершает хищение на виду у посторонних, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер ее действий, с целью удержания похищенного, покинула помещение торгового зала магазина АО «Дикси Юг» и скрылась с места происшествия, обратив похищенное в личную собственность, тем самым совершила открытое хищение чужого имущества.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимой ФИО4 поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте его проведения, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала, просила о назначении наказания подсудимой ФИО2 на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.
ФИО2 имеет место регистрации, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, <данные изъяты>, постоянный источник дохода и средства к существованию у подсудимой отсутствуют, курирующим участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту регистрации – формально.
Суд считает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и наказанию.
Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимой при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с её изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 73 УК РФ .
Каких-либо исключительных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимой ФИО2, её защитником не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 наказания судом определяется с учётом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 14 декабря 2015 года (в редакции постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 27 июня 2017 года) окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) дней с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 июля 2017 года с зачетом времени её нахождения под стражей в период с 07 июня 2017 года по 03 июля 2017 года и в период с 04 июля 2017 года по 06 июля 2017 года.
До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять и не отменять.
Вещественное доказательство в виде DVD-диска, хранящегося при уголовном деле – хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий: Суд: Кимовский городской суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Зиновьев Ф.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ