АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 06 июля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А. при секретаре Громове А.В., с участием прокурора Минкина Б.Я., защитника-адвоката Чернякова Г. Д., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Романовой И.Е. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся **** года в г. ****, судимый: 1. 13 марта 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 21 декабря 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 11 апреля 2013 года по отбытии наказания; 2. 15 апреля 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден 06 июня 2014 года по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказанию время содержания под стражей с 16 марта 2017 года до 12 мая 2017 года.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Н.И.А., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 04 марта 2017 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности, просит учесть его заболевание. Обращает внимание на то, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 06 июня 2014 года снята. Просит изменить приговор, сократить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Романова И.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым.
Указывает на то, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Усик О.Ю. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона РФ. Осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ . 3 Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ , поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником. Потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное ФИО1 и признанное им, является обоснованным, действия его правильно судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние его здоровья учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд правильно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.
Срок лишения свободы определен ФИО1 с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 4 Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Романовой И.Е. -без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ