Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-26/2017 Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Уголовное Апелляционное дело № Мировой судья судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Тикушева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А., при секретаре судебного заседания Сотовой А.П., с участием старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО15, <анкетные данные изъяты> <анкетные данные изъяты> <анкетные данные изъяты>; осужден: - по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступление осужденного ФИО5, его защитника – адвоката ФИО14 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд,
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе на приговор защитник – адвокат ФИО13 в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не подтверждается, поскольку её подзащитный в тот день спиртные напитки не употреблял и в состоянии опьянения не находился, автомашиной не управлял, а только сидел на водительском сиденье автомобиля с выключенным двигателем, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и свидетеля ФИО6 Однако, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные доказательства. В основу вины ФИО1 мировым судьей положены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, инспекторов ДПС, а также свидетеля ФИО9, врача, проводившего освидетельствование. Показания данных свидетелей, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и суду следовало к ним отнестись критически. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 не был ознакомлен. По изложенным основаниям находит не доказанной вину последнего, поэтому просит приговор отменить и осужденного оправдать.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает о своем несогласии с приговором. По его мнению приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, обоснования его вины доказательствами, добытыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия являются противоречивыми, не подтверждены вещественными доказательствами, в частности видеозаписью и другими, подтверждающими существование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме того, указанными свидетелями допущены нарушения законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников полиции, выразившегося в не пресечении правонарушения до его совершения. Не допустимым доказательством считает результаты судебно-медицинского освидетельствования, по причине нарушения его прав при их проведении, выразившегося в не ознакомлении с их результатами, а также показания свидетеля ФИО9, основанных на указанных результатах. Считает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о его виновности на доказательствах стороны защиты, полученных с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, его показания и видеозапись, подтверждающие его доводы о невиновности.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью, приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Применительно к данному приговору оснований для его отмены не имеются.
Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и квалификация его действиям по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО8, рапортом <данные изъяты> ФИО7; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при проведении исследования с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л. Установлено состояние опьянения; протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; копией решения судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.
Доводы осужденного и его защитников о том, что с результатами его медицинского освидетельствования он не был ознакомлен, не является существенным нарушением, поскольку время и результаты проведенных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и принятые в соответствии с ним «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» N 475, не предусматривают необходимость под роспись знакомить испытуемого с результатами исследования на состояние опьянения.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого деяния по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом проанализированы показания осужденного ФИО1, свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО7, ФИО8, свидетеля защиты ФИО6, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
С учетом этого остальные доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о невиновности, являются несостоятельными, так как по сути направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 63 Уголовного-кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности отягчающих наказание обстоятельств, а именно совершение преступления при рецидиве, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру и соразмерным содеянному, является справедливым.
Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника – адвоката, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
В приговоре мирового судьи на стр.7 указано, что суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, а именно рапорт <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15); объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), ссылался на эти доказательства, при этом сами доказательства в судебном заседании не исследовались, не оглашались и не изучались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153-154).
С учетом вышеприведенных обстоятельств приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует изменить, исключив из его описательной части приведенные мировым судьей на стр. 7 в качестве доказательств: рапорт <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15); объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17); объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательной части приведенные мировым судьей на стр. 7 в качестве доказательств: рапорт <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15); объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17); объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Малыгин Суд: Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Малыгин Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 10-26/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ