Апелляционное постановление № 22-1603/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1603/2017 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Дело № 22-1603 Судья Бойправ В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 июля 2017 года г. Чебоксары Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., при секретаре Яковлевой А.В., с участием прокурора Михайлова В.А., осужденного ФИО1, адвоката Николаевой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., апелляционную жалобу адвоката Николаевой М.Ю. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: - 4 июня 2013 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 6 февраля 2014 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении; - 19 июня 2014 года постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики заключен под стражу и направлен на 2 года 6 месяцев в места лишения свободы под конвоем; - 14 июля 2015 года постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2015 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 16 дней, осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2017 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Николаевой М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным доводам, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ФИО1 5 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 подлежало назначить не менее 1 года 8 месяцев (обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ , не имеется).
Просит приговор суда изменить, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Николаева М.Ю. отмечает, что приговор в части размера и вида наказания, связанного с реальным лишением свободы, противоречит задачам и принципам уголовного закона, является незаконным, необоснованным в связи с его несправедливостью.
Указывает, что, исходя из смысла ст. 68 УК РФ , при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Считает, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, может продолжить исправляться без реального отбывания наказания в колонии строгого режима. Просит учесть, что у ФИО1 на иждивении <данные изъяты>, которых надо обеспечивать и заниматься их воспитанием.
Просит изменить приговор и, применив ч. 3 ст. 61 УК РФ смягчить наказание, уменьшив размер наказания до 8 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить условное наказание.
Обсудив доводы представления, жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ .
Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены явка с повинной и наличие <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Судом принято во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, ранее судим, имеет <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, следовательно, он вменяем и может предстать перед судом.
С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.
Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Решение в указанной части судом мотивировано.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ , то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Однако, вопреки названным требованиям закона, суд назначил наказание ФИО1 сроком один год лишения свободы, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Санкцией п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, одна треть от которой составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наличие на иждивении <данные изъяты>, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции указанной статьи или более мягкого наказания, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и не являются основанием для применения положений ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ , по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, - назначить ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Лазарев Э.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ