Апелляционное постановление № 22-2990/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-2990/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Крыжко Е.С. Дело № 22-2990/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 6 июля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М., с участием прокурора Яхонтовой Е.А., защитника – адвоката Бронниковой В.Е., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи) при секретаре Зеленяк Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, судимый: 22 сентября 2010 года Осинниковским городским судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Калтанского районного суда от 23 мая 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; 10 февраля 2011 года Осинниковским городским судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Калтанского районного суда от 23 мая 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; 5 августа 2011 года Калтанским районным судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 сентября 2010 года и от 10 февраля 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; 1 сентября 2011 года Калтанским районным судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 августа 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 22 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтана (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 сентября 2011 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 5 мая 2016 года; 16 ноября 2016 года Калтанским районным судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 2 года; 14 февраля 2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 апреля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения; приговор от 16 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; 10 марта 2017 года Калтанским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор от 16 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; 17 марта 2017 года Новокузнецким районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 9 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 марта 2017 года) к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием, назначенным по приговору Новокузнецкого районного суда от 17 марта 2017 года, окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яхонтову Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено 15 декабря 2016 года в г. Калтане Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит наказание снизить.
Считает, что суд не учел в должной мере, что он явился с повинной, раскаялся в содеянном, оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступления, имеет молодой возраст, хронические заболевания, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Полагает, что назначение наказания с учетом наказаний по приговорам, не вступившим на день постановления приговора в законную силу, незаконно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ . Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.
Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ . Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 314 - 316 УПК РФ ) не усматривается.
Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , а именно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, одного отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, вопреки доводам жалобы, учел его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также полное признание вины.
Довод жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления своего подтверждения не нашел, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств по делу - показаниями потерпевшего, свидетелей, других доказательств, не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, носящих добровольный характер.
Молодой возраст, вопреки доводу жалобы, не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений - исключило применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Правила, предусмотренные требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ , судом соблюдены.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о незаконности назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Новокузнецкого районного суда от 17 марта 2017 года, не вступившему в законную силу, несостоятелен, поскольку по смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда: подпись Т.М. Заева Копия верна. Т.М. Заева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Заева Тамара Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ