Апелляционное постановление № 22К-1609/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22К-1609/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Серганов В.М. дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж «07» июля 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Новосельцева А.Н., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, подозреваемого ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кудиновой Н.А., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя потерпевшего – адвоката Толкаченко В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кудиновой Н.А., поданную в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от 23 июня 2017 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22 августа 2017 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Как усматривается из материалов производства, ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в районе 523 км. автодороги «М-4 Дон» <адрес> столкновения автомобиля марки «Порше-Каен» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 автомобилем «Митсубиси-Лансер 1.5» с государственным регистрационным знаком Х83ОА/36 под управлением ФИО6, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последнего на месте происшествия.
В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного правонарушения задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано для производства следователю СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере управления автотранспортными средствами, не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению следователя, дает на данном этапе следствия достаточные основания полагать, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоусманского районного суда <адрес> указанное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО9 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не с достаточной полнотой исследовалась обоснованность оснований, подтверждающих необходимость применения меры пресечения к ФИО1 в виде заключения под стражу. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, суд не в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, совершенном по неосторожности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи с родственниками, четверых малолетних детей, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Защитником обращается внимание на то, что в обжалуемом постановлении судом не приведено объективных данных, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылка суда на большой общественный резонанс преступления, как на одно из оснований для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не предусмотрена законом.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.
Исследовав представленные материалы, данные, характеризующие ФИО1, который обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судья районного суда, с учетом обстоятельств преступления и стадии предварительного следствия, пришел к правильному выводу о том, что избираемая в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой и единственной мерой, которая позволит обеспечить участие ФИО1 в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также воспрепятствует возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства являются в достаточной степени мотивированными.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере учел требования ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, а так же сведения о личности ФИО1 Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно признал в качестве одного из оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу «особый резонанс происшествия» не основан на содержании обжалуемого постановления, в связи с чем является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности ФИО1 учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания последнему меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.
Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, поскольку ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как двухмесячный срок содержания подозреваемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при включении ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 02 месяца 01 сутки, что является нарушением положений ч.1 ст. 109 УПК РФ .
В этой связи обжалуемое постановление подлежит уточнению в части избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июня 2017 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22 августа 2017 года включительно изменить, срок содержания под стражей ФИО3 считать избранным на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 августа 2017 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Новосельцев Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ