Апелляционное постановление № 22-1141/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-1141/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием: осужденного ФИО5 (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО2, защитника-адвоката ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании 03-ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных: -ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; -ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО5 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО5 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, суд
ФИО5 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за совершение применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании осужденный ФИО5., выражая несогласие с постановленным приговором, просит его изменить в связи с суровостью назначенного ему судом наказания: полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств; полное заглаживание вины перед потерпевшими как на следствии, так и в дельнейшем; не учтено его длительное нахождение в следственном изоляторе; его состояние здоровья; в условиях изолятора ему не оказывается медицинская помощь, в которой он нуждается; считает, что ему необходимо провести ВТЭК и в дельнейшем получить группу инвалидности; назначить полное психиатрическое обследование в ОГБУЗ.
В судебном заседании осужденный ФИО5 и его адвокат ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме.
Прокурор ФИО4 просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным.
Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО5, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.
Виновность ФИО5 в совершении «ДАТА» преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , подтверждается: - показаниями потерпевшей Е. в судебном заседании, из которых следует, что «ДАТА» работала администратором в кафе, около «ВРЕМЯ», она села за столик у окна в зале и стала заниматься документацией. При ней, на столе, находился сотовый телефон "МАРКА",используемый для звонков по работе. Мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, подошел к ней и стал высказывать претензии о том, что ему отказано в обслуживании, затем, неожиданно взял со стола ее сотовый телефон марки "МАРКА" и сразу побежал к выходу из кафе. От столика до выхода из кафе 2-3 метра, она сразу закричала мужчине :"Стой, отдай телефон", но он никак не отреагировал, выбежал из кафе и скрылся в толпе. Она бежала следом за ним, сотрудники, находившиеся в кафе- Д. и О. видели, как мужчина открыто забрал у нее телефон, слышали, как она кричала ему и требовала отдать телефон; - показаниями свидетеля Д., исследованными в судебном заседании, которые полностью подтверждают показания потерпевшей; - показаниями самого ФИО5 в судебном заседании, который вину в совершении данного преступления признал полностью. При этом ФИО5 пояснил, что когда он похищал телефон, то понимал, что совершает хищение, преступление, желал испытать прилив адреналина. В содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения; -другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Правовая оценка содеянного ФИО5 по ч.1 ст. 161 УК РФ дана судом правильно.
Виновность ФИО5 в совершении «ДАТА» преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ , подтверждается: - показаниями потерпевшего З. в судебном заседании, из которых следует, что «ДАТА» он, совместно со С. и стажером А., несли службу, патрулируя в районе дома «АДРЕС». Ими был замечен гражданин, как впоследствии было установлено ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подходящий по описанию по ориентировке, как лицо, находящееся в розыске. Они подошли к ФИО5, представились и предложили проследовать в стационарный пост полиции, на что осужденный ответил категорическим отказом и стал безадресно выражаться в их присутствии нецензурной бранью, а также хвататься за форменное обмундирование З.. Тем не менее, ФИО5 все-таки самостоятельно, в сопровождении сотрудников полиции проследовал до стационарного поста, расположенного, примерно, в 50 метрах от них. Когда ФИО5 было предложено пройти внутрь помещения, он, обращаясь к нему ( З.) стал говорить, что его(ФИО5) задержали незаконно, и что он ничего не совершал, затем стал размахивать руками, и целенаправленно нанес ему (З.) удар кулаком правой руки в область левого плеча, отчего он(З.) испытал физическую боль. Затем ФИО5 схватил его (З.) за форменную одежду и сорвал один погон. За медицинской помощью он(З.) не обращался, телесных повреждений на теле в месте удара не осталось; - показаниями свидетелей С. и А., данных ими в стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, которые аналогичны показаниям потерпевшего З.; - показаниями ФИО5 в судебном заседании, признавшим вину в совершении указанного преступления полностью, из которых видно, что он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции и выполняют свою работу, но в тот момент он был крайне разозлен на них и не трезв; - исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств. Суд первой инстанции дал им объективную оценку. в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ , в том числе, и с точки зрения их достаточности, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5. Судом приведены достаточные доказательства, подтверждающие, что «ДАТА» З. действовал законно в соответствии со своими должностными полномочиями. Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим и свидетелями, материалами уголовного дела не установлено.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Об умысле осужденного на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, свидетельствует то, что ФИО5 осознавал противоправность своих действий, поскольку совершал их с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, находящегося в присвоенной форме одежды.
Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ , как совершение применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, в стадии предварительного расследования ФИО5 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой он был признан в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. У ФИО5 имеется «данные изъяты». Однако, эти «данные изъяты» у ФИО5 в настоящее время не сопровождаются «данные изъяты», а поэтому во время совершения деяний, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.
Подвергать сомнению заключение комиссии экспертов-психиатров оснований не имеется, каждый из них имеет высшее медицинское образование, врача психиатра высшей категории, стаж работы по специальности свыше 25 лет. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ .
При назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого, все обстоятельства дела, в том числе, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание по обоим преступлениям, суд признал: состояние здоровья виновного; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, то есть иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; явку с повинной по эпизоду в отношении Е..
Учитывая судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, неснятую и непогашенную в установленном законом порядке, суд обоснованно признал в действиях ФИО5, рецидив преступлений по обоим эпизодам, в соответствии со ст. 63 УК РФ , признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшего З., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, способствовало снижению контроля осужденного за своим поведением.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом по делу учтены. Обоснованно придя к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 318 , и ч.1 ст. 161 УК РФ , в нарушении которых он признан виновным, также обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 , 73 , ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ . Окончательное наказание осужденному назначено на основании ч.5 ст.69 правильно. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Наказание ФИО5 как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено справедливо. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.
Принимая во внимание наличие в действиях ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , в исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными, а обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и изменению по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО6 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Демина Марина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ