ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 05.03.2017 около 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в ..., расположенной по адресу: 18 микрорайон, ..., тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил имущество, принадлежащее О., а именно взяв со стола на кухне ноутбук марки «Асус К-55Дэ» стоимостью 9000 рублей, поднял с пола на кухне сотовый телефон марки «Алкатель Уан Тач» стоимостью 3500 рублей, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 12500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Потерпевшим О. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, поскольку претензий он к нему не имеет, обвиняемый принес извинения, причиненный вред заглажен полностью.
В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 пояснил, что с потерпевшим примирился, принес свои извинения, причиненный вред был заглажен. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения дела по этим основаниям ему ясны и понятны.
Защитник Каринцев С.Р. не возражал по ходатайству потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.
Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как потерпевший пояснил, что они примирились, претензий он к обвиняемому не имеет, вред заглажен полностью. ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому препятствий для прекращения уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ не имеется.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ , поскольку ФИО1 не судим, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший О. заявил, что он примирился с обвиняемым, причиненный вред заглажен полностью.
Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Алкатель Уан Тач», хранящийся у потерпевшего – оставить в его распоряжении; - детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.А. Копытова Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Копытова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-605/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-605/2017 Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 1-605/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ