ФИО2, Дата около 08.00 час., находясь в нетрезвом состоянии совершил неправомерное завладение автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, стоимостью 90 000 рублей принадлежащий ФИО1., при следующих обстоятельствах.
Утром вышеуказанного дня, подсудимый, увидев автомобиль потерпевшего стоящий у здания ООО «...», по адресу: Адрес с ключом в замке зажигания, решил его угнать. С этой целью, сев за руль и заведя двигатель с места преступления скрылся, продолжив движение по улицам г. Перми.
ФИО2, вину признал полностью, согласен с обстоятельствами установленными обвинением. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ , ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, о дне слушания дела извещен, в суд не явился.
Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого квалифицирует ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО2 характеризуется положительно, ....
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, ...
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению указанного деяния.
Оценивая все обстоятельства дела, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: флеш-карту возвращенную потерпевшему, оставить по принадлежности.
Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, по основаниям, предусмотренным п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ .
Судья- ... / Л.П. ПАНИНА/ Суд: Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Панина Л.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017 Показать все документы по этому делу