Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 г., определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 10 февраля 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД УМВД России по Хабаровскому краю от 04 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 04 мая 2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 25 января 2017 г. ФИО2 начальнику УНИБДД по Хабаровскому краю подана жалоба об отмене постановления должностного лица ГИБДД (л.д.21 оборот).
Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от 10 февраля 2017 г. отказано в принятии данной жалобы по причине пропуска процессуального срока на ее обжалование. 28 февраля 2017 г. защитником ФИО2 – Дудкиным М.В. в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска подана жалоба на указанное определение.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2017 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 г. определение должностного лица ГИБДД от 10 февраля 2017 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО2 22 мая 2017 г. направил жалобу, в которой просит об отмене определения должностного лица и решения суда первой инстанции.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, его защитника Дудкина М.В., должностных лиц ГИБДД ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По смыслу ст. 31.1 КоАП РФ данное постановление вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, или высылается ему по почте заказным почтовым отправлением.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом ГИБДД 04 мая 2016 г., копия которого направлена заказным почтовым отправлением по месту его жительства, указанному ФИО2 при регистрации транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER»: <адрес> ему присвоен штрих-кодовый идентификатор <данные изъяты>.
По сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление со штрих-кодовым идентификатором № прибыло в место вручения 13 мая 2016 г. и хранилось там в течение месяца – до 14 июня 2016 г., однако указанное почтовое отправление не было получено ФИО2, в связи с чем, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения – 12 сентября 2016 г., что свидетельствует о соблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минэкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234.
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление должностного лица ГИБДД от 04 мая 2016 г. вступило в законную силу 23 сентября 2016г.
Однако жалоба на это постановление была сдана в отделение почтовой связи ФИО2 только 25 января 2017 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 04 мая 2016 г., с указанием причин его пропуска в жалобе, поданной ФИО2 в административный орган, не содержится и к ней не приобщено.
Указание в жалобе на то, что срок обжалования постановления следует исчислять с того момента, когда ФИО2 стало известно о наличии данного постановления – 16 января 2017 г. является необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вступило в законную силу, в связи с чем, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока у должностного лица ГИБДД отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения жалобы ФИО2, поданной с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД обоснованно приняло решение. Выводы судьи соответствуют требованиям закона, решение суда мотивировано. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 г., определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 10 февраля 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД УМВД России по Хабаровскому краю от 04 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Пилипчук Светлана Викторовна (судья) (подробнее)