Апелляционное постановление № 22-3368/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-3368/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Свиридова И.Г. Дело № 22-3368/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 07 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю. при секретаре Ефимове А.С. с участием переводчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО17 на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... осужден: по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осужденного ФИО18, посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, смягчить наказание, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО19 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО20 свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО21 считает приговор необоснованным ввиду излишней суровости наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Признавая доказанной виновность ФИО22 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность доказательств, в том числе на показания осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Кроме того вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертно-криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по ПК №; ответом на запрос из отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по ПК; отрывным бланком миграционной карты серии ....
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в помещение Службы г.Находка ПУ ФСБ России по ПК ФИО23 в присутствии переводчика ознакомился с представлением о не разрешении въезда ему на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Также ему было разъяснено, что он не может въезжать на территорию РФ под любым именем.
Данный факт подтвержден показаниями переводчиков ФИО9 и ФИО12, а также показаниями ФИО24 согласно, которым через переводчика ему был разъяснен запрет на выезд в РФ.
Неоднократное пересечение границы РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с вынесенным представлением (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 в судебном заседании также не отрицал.
С учетом всех обстоятельств дела содеянное ФИО26 обоснованно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 322 УК РФ , как пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , для изменения категории преступления на менее тяжкую. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Наказание ФИО27 назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который по месту жительства, месту пребывания характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Также судом учтено его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие на иждивении неработающей супруги.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание все характеризующие сведения, влияющие на вид и размер назначенного наказания.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции, влекущих снижение наказания, из материалов дела не усматривается.
Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует общественной опасности совершенного ФИО28 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения - колония-поселение - установлен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить.
Согласно резолютивной части приговора в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 28 марта 2016 года включительно, между тем суд первой инстанции должен был указать по 28.03.2017 года включительно, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущена явная техническая ошибка, не влияющая на вид и размер назначенного наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 29 марта 2017 года, в отношении ФИО30 – изменить: Указать о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 28 марта 2017 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Справка: ФИО31 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Подсудимые: Ли Хайжуй (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее)