ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнив требования и обстоятельства, на которых они основаны в соответствии со ст. 39 ГПК РФ , истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 101000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные издержки в размере почтовых расходов – 259,84 руб.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и установку мебели. Получив предоплату в день заключения договора, ответчик был обязан в соответствии с п. 4.1 договора поставить мебель до 13.12.2016 г. Всего истцом по договору оплачено 101000 руб. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем 18.01.2017 г. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченной суммы в связи с отказом истца от договора. За почтовое отправление оплачено 259,84 руб. В декабре 2016 г. кухонный гарнитур был поставлен не полностью. Та часть гарнитура, которая была установлена ответчиком в декабре 2016 г., имела недостатки, которые в совокупности являются существенными. На недостатки ФИО4 ответчику было указано, он заявил, что устранит их в кратчайший срок, однако недостатки не устранены. Нарушением прав истца как потребителя ему ответчик причинил моральный вред.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявление о взыскании с ФИО4 долга по договору в сумме 10000 руб., указав, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем были исполнены надлежаще и в срок – мебель была изготовлена и установлена 16.12.2016 г. Претензий по качеству не было. Однако от подписания акта приема-передачи ФИО4 отказался. Его супруга, ФИО5, предъявила требование о замене фасадов. ФИО2 было принято решение заменить фасады за свой счет. Работы были выполнены в конце декабря 2016 г., однако установка не произведена по вине потребителя – в предложенное предпринимателем время от установки отказался, об ином времени и месте установки не сообщил. Поскольку цена договора составляет 111000 руб., обязательство предпринимателем выполнены надлежаще, ответчиком оплачено 101000 руб., долг в сумме 10000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства не заявляли.
В судебном заседании 05.07.2017 г. истец, третье лицо ФИО5 просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях, уточнениях к нему, также просили отказать в удовлетворении встречного иска.
ФИО5 дополнила, что поскольку претензию от 18.01.2017 г. ответчик не получил, она неоднократно в телефонных разговорах, которые состоялись весной 2017 г., просила ФИО2 вывезти оставшуюся часть мебели и возвратить оплаченные мужем, ФИО4, по договору деньги.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного.
Пояснила аналогично изложенному в иске и дополнениях к нему (л.д. 31, 68, 79). Полагает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку и в установленный договором срок и на дату рассмотрения иска не поставлен весь комплект мебели – отсутствуют столешница обеденного стола, пластиковые заглушки, шкаф № 7, доводчики, полки в тумбах, цоколь. После установки части гарнитура он имел недостатки, которые являются существенными: фасады 2, 4 и 5 оклеены пленкой (нумерация на эскизе л.д. 81), тогда как согласно п. 5.2 договора должны были быть из пластика, они отличаются по цвету от остальных фасадов и от цвета пластика, оговоренного в договоре, у шкафов 4 и 5 в нарушение условий договора скошены нижние углы, все тумбы заужены на 7 см. по глубине относительно столешницы, выдвижные ящики – на 5 см., также они сокращены по высоте относительно фасадов; на 1.5 см. выгнуты дно и полка шкафа для газового котла, в шкафах 4, 5, 6 сделаны лишние отверстия на корпусах, на тумбах 10, 11 ручки установлены неправильно – не симметрично относительно ручек на тумбе 9. О наличии недостатков и недопоставке ответчику было заявлено в устной форме сразу. Наличие недостатков ответчик не оспаривал, часть мебели им была снята и вывезена для устранения недостатков в декабре 2016 г. Срок устранения недостатков и срок поставки недостающих элементов истцом был определен - до 31.12.2016 г. Ни в данный срок, ни позднее обязательства предпринимателем не исполнены.
ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск, поскольку обязательства по договору им, ФИО2, исполнены надлежаще, встречное обязательство по оплате ФИО4 нарушено.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанному им адресу был доставлен кухонный гарнитур и установлен. Не доставили только столешницу, которая была готова, но не поместилась в машину. После установки, ФИО5 как на недостатки указала на глубину и высоту ящиков, на дополнительные отверстия, что не является недостатком, на щель до стены от шкафа 2. Дополнительные отверстия сделаны для регулировки по высоте. Доводчики были установлены все. Ручки на тумбе 10 были установлены именно так, как просила ФИО5 Истец претензий по качеству не высказал, но подписать акт - приема передачи отказался. Во избежание конфликта, несмотря на отсутствие недостатков, по претензиям, высказанным устно 16.12.2016 г., решил поменять стенки шкафов 6, 7, 2, фасады 4 и 10 шкафов. 19 или 20 декабря 2016 г. ФИО5 высказала претензию по высоте выдвижных ящиков. Согласился изменить и это – увеличить высоту с 20 до 30 см. Замена фасадов 2, 4 и 5, оклеенных пленкой, на пластик не планировалась, поскольку из данного материала такие фасады не выполняются. Тогда же было решено, что столешница будет доставлена в тот же день, когда будут устанавливаться заменяемые части гарнитура. Срок – до 31.12.2016 г., при этом ни с истцом ни с его женой не оговаривался. 16.01.2016 г. был готов произвести замену части гарнитура. ФИО5 пояснила, что занята и что сообщит дополнительно о времени, когда можно установить мебель. Весной 2017 г. ФИО5 сообщила, что нашла покупателя на мебель, просила вывезти верхний ярус гарнитура, устранить по нему замечания и установить по другому адресу, одновременно сообщив, что нижнюю часть они вывезут покупателю самостоятельно. 23.03.2017 г. разобрал и вывез шкафы с 1 по 7. Сам письменно никакие уведомления ФИО4 не направлял.
Представитель ФИО2 – ФИО6, поддержал позицию своего доверителя. Дополнил, что поскольку заказ-наряд сторонами не оформлен, а с учетом условий договора, изложенных в п. 2.4 и 5.2 обязательства ФИО2 исполнил, требования потребителя являются необоснованными. Все требования потребителей ФИО2 удовлетворял добровольно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями пункта 1 статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда на изготовление и установку мебели.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с заказ-нарядом, который является неотъемлемой частью договора.
Цена договора составила <данные изъяты> руб. и включает как изготовление, так и доставку, сборку мебели, что следует из п. 4.3 договора (л.д. 4-5).
По условиям договора приемка изделия по количеству оформляется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами после доставки изделия.
Срок поставки – 24 рабочих дня с момента получения предоплаты (п. 4.1).
Истцом во исполнение обязательств по договору оплачено ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 6, 7).
Судом на основании объяснений сторон установлено, что после доставки кухонного гарнитура 16.12.2016 г. объем поставленной продукции не актировался, между сторонами отсутствует какая-либо переписка относительно последующий отношений по договору.
Согласно доводам истца ФИО4, третьего лица на стороне истца ФИО5, 16.12.2016 г. комплект мебели не был привезен целиком, в ходе сборки выявлены недостатки, которые предъявлены ИП ФИО2 устно, указано на необходимость их устранения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что 16.12.2016 г., а также не позднее 20.12.2016 г. после установки мебели ему было указано на недостатки и предъявлено требование об их устранении, в частности указано на недостаточную глубину и высоту ящиков, лишние отверстия на корпусах, щель до стены от шкафа 2, неправильную установку ручек на ящике 10.
То обстоятельство, что данные требования предъявлены супругой заказчика – ФИО5 при том, что ФИО4 иск и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал, а в декабре 2016 г. отказался от подписания акта приема-передачи, значения не имеет.
Из фактических действий ИП ФИО2, который согласился на замену части гарнитура, выполнил работы с целью такой замены, следует, что он признал наличие в мебели недостатков.
Данные обстоятельства лишают ФИО2 в процессе судебного разбирательства права в ущерб противоположной стороне отрицать наличие недостатков выполненных работ ввиду ранее совершенных действий об обратном.
По условиям заключенного сторонами договора, исполнитель обязан устранить дефекты, указанные в акте приема-передачи в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема – передачи (п. 3.13).
Данный акт сторонами не подписан, в связи с чем суд срок для устранения недостатков исчисляет с 20.12.2016 г.
Именно в эту дату, а также 16.12.2016 г., указал ответчик как дату, в которую ему были предъявлены претензии по качеству. Из указанных дат суд в расчете применяет хронологически последнюю.
Т.о., недостатки мебели должны были быть устранены до 18.01.2017 г.
Согласно доводам ответчика, 16.01.2017 г. мебель была переделена и могла быть установлена 16.01.2017 г.
При этом доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлены, а противоположной стороной спора оспариваются.
Поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона ИП ФИО2 не исполнена обязанность в установленный в договоре срок по устранению недостатков выполненной работы, истец был вправе отказаться от договора.
При данных обстоятельствах устанавливать факт просрочки исполнения обязанности ответчика по поставке в установленный договором срок, а также наличие существенных недостатков, на что указывает истец также как на основания для отказа от договора, излишне, поскольку нарушение срока устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием для отказа потребителя от договора.
Поскольку ФИО4 отказался от договора, у ФИО2 отсутствует право на удержание денежных средств, оплаченных заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101000 руб.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца на устранение недостатка выполненных работ в установленный договором срок, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 5000 рублей.
Удовлетворение требований истца ФИО4 исключает удовлетворение встречного иска ФИО2 При обоснованном отказе потребителя от договора отсутствуют установленные законом основания (ст. 309 , 310 , 702 ГК РФ ) для взыскания с ФИО4 в пользу исполнителя денежных средств по договору.
Не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 почтовых расходов в размере 259,84 руб. за направление претензии, поскольку Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данным спорам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3520 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 оплаченные по договору денежные средства – 101000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 5000 руб.
ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебных издержек отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 3 520 руб.
ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 долга по договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья - Н.В.Иванова В окончательной форме принято 12 июля 2017 г. Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Иванова Надежда Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1953/2017 Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1953/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ