Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей А., полагавшей удовлетворить кассационную жалобу и первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, полагавшего частично удовлетворить кассационную жалобу, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 года ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый: 28.12.2009 Намским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 06.10.2010 Намским районным судом РС (Я) по ч.1 ст. 166 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении (с последующими изменениями); 09.11.2011 Якутским городским судом РС (Я) по ч.2 ст. 313 , ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (с последующими изменениями), 19.06.2015 освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 09 июля 2015 года по 30 августа 2015 года включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена мотивировка при назначении наказания «в целях предупреждения возникновения и распространения туберкулеза, а также в целях соблюдения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания». Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в преступлении и правильность квалификации действий, не согласен с судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал свое решение. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд пришел к выводу, что наказание следует назначать с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ , тогда как досудебное соглашение о сотрудничестве с ним не заключалось. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, снизить назначенное судом наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к следующему выводу.
ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление им совершено в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ .
Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий ФИО1 является правильной и в жалобе не оспаривается.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд пришел к выводу о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ , несостоятельна, так как с учетом особого порядка судебного разбирательства, суд применил правила ч.5 ст. 62 УК РФ , ограничивающие максимальное наказание, которое возможно назначить осужденному.
Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов установленных ч.5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Из приговора следует, что суд при назначении наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако судом не учтено, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, при этом обязан мотивировать свои выводы.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.
Вопреки вышеуказанным требованиям, признание установленного факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством в приговоре никак не мотивировано.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранил.
Допущенные судом нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора, а срок назначенного ФИО1 наказания - сокращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 09 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Седалищев Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Захарова Маргарита Егоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ