ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 04.02.2017 года в утреннее время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, находясь в торговом павильоне №174 расположенном по адресу: ..., обнаружила на стеллаже в вышеуказанном павильоне мобильный телефон марки Huawei NEM-L51 1MEI: ... и IMEI: ..., заведомо зная, что телефон мог быть оставлен кем-то из посетителей торгового павильона, которые могут вернуться с требованием возвращения оставленной ими вещи, тайно, свободным доступом похитила мобильный телефон марки Huawei NEM-L51 IMEI: ... и IMEI ..., стоимостью 8000 рублей, с установленной в телефоне сим картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей материальной стоимости, флеш картой объемом памяти 32 Гб, не имеющей материальной стоимости, принадлежащий гражданину К. после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб собственнику К. на общую сумму 8000 рублей.
В судебном заседании после разъяснения процессуальных прав представитель потерпевшего П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений и денежной выплаты суммы ущерба, претензий к подсудимой не имеется.
Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснила, что вину признает, с предъявленным обвинением полностью согласна, поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему ущерб.
Защитник - адвокат Аршанский С.В. поддержал позицию своей подзащитной.
Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, согласилась с предъявленным обвинением и вину признала полностью, в содеянном раскаялась. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. На учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб путем выплаты суммы ущерба, достаточность чего представитель потерпевшего П. подтвердила в судебном заседании.
С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного и личности обвиняемой, которая согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: лист формата А4 с печатным текстом, CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (л.д.65, 71).
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 УПК РФ ,
Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: лист формата А4 с печатным текстом, CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле (л.д.65, 71).
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Председательствующий Н.В. Шатилова Суд: Мичуринский городской суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Шатилова Наталия Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-224/2017 Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 1-224/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-224/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ