Приговором мирового судьи ФИО2 осуждён за кражу чужого имущества.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело, мировой судья постановил приговор.
Не согласившись с приговором, осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор отменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд предвзято отнесся к нему при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания, не принял во внимание состояние здоровья его матери и назначил слишком строгое наказание. Утверждает, что содержащиеся в характеристиках по предыдущему месту проживания и по месту отбывания наказания сведения, отрицательно характеризующие его личность, не могут быть приняты судом во внимание в связи с их давностью.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Адвокат полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Государственный обвинитель считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ , приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Выводы судьи о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и его размер в приговоре мотивированы.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 , 60 , 61 , 63 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за умышленные преступления в том числе против собственности, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также все обстоятельства по делу.
Как следует из материалов уголовного дела, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ , является лишение свободы.
Мировой судья в соответствии с указанными требованиями закона назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, исследовал документы, относящиеся к личности подсудимого и характеризующие его, при этом выяснил у ФИО2 отношение к ним.
Оснований ставить под сомнение находящиеся в деле характеристики, не имелось.
Мировым судьёй в отношении ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие малолетнего ребёнка у виновного. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не учтённых при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.
ФИО2 не сообщал в ходе судебного заседания у мирового судьи о наличии у матери тяжёлых заболеваний, поэтому это обстоятельство не могло быть проверено и учтено при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 . УПК РФ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Бабарыкин Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Бабарыкин Андрей Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ