Апелляционное постановление № 22К-2917/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22К-2917/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное <данные изъяты>. Дело № 22к – 2917/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 7 июля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В. при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В. с участием прокурора Кудрявцевой С.Н. обвиняемого Л. адвоката Комарова Р.П. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» г.Кемерово КО №10» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года, которым обвиняемому Л., <данные изъяты>, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 27 рабочих дней с учетом продолжительности работы следственных кабинетов ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Выслушав объяснение обвиняемого Л., участвующего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, мнение адвоката Комарова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области М., суд пришел к выводу, что обвиняемый Л. умышленно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела, намеренно злоупотребляя предоставленным ему правом на неограниченное количество времени ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым препятствуют осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок.
В апелляционной жалобе обвиняемый Л. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов обвиняемый Л. указывает об ограничении его права на разумный срок ознакомления с материалами уголовного дела.
Считает, что фактические обстоятельства противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении суда об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Суд, принимая решение об ограничении права в ознакомлении с материалами дела, принял лишь доводы следователя, однако не учел его мнение о том, что он является юридически неграмотным, в связи с чем, ему сложно изучать материалы уголовного дела. По мнению обвиняемого, суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе.
Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч.3 ст. 217 УПК РФ , обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
При разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Проанализировав предоставленные следователем в обоснование возбужденного ходатайства материалы, в том числе графики ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя о том, что обвиняемый явно затягивают процесс ознакомления с делом, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами.
Доводы обвиняемого о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не выявив каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих процессу их ознакомления с делом.
Доводы обвиняемого Л. о нарушении судом состязательности сторон в процессе опровергается протоколом судебного заседания, и являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из постановления, судом проанализирован объем материалов уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ (2 события преступления), состоящего из 15 томов, изучены сведения о начале ознакомления с материалами дела обвиняемым, начатого ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, воспрепятствовавшие его ознакомлению с делом в запланированный следователем срок. Проверив приведенные сведения, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, вопреки мнению обвиняемого, об умышленном затягивании с делом свидетельствует процесс ознакомления его ознакомления с материалами дела без уважительных причин. Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого, согласившись с доводами следователя о необходимости установления обвиняемому, определенного срока для ознакомления. Мотивы принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом изложены в постановлении, а несогласие с ними обвиняемого не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту считает надуманными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Волкова Елена Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ