Апелляционное постановление № 22-2916/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-2916/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное <данные изъяты> Дело № 22-2916/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 7 июля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В. при секретаре Коровкиной Т.В. с участием прокурора Кудрявцевой С.Н. адвоката Кобзева К.Б. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №6» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим: 1. 14 февраля 2012 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 УК РФ , п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 апреля 2009 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 мая 2013 года по отбытии наказания; 2. 29 сентября 2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.09.2016 по отбытии наказания осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда от 29 сентября 2016 года, окончательно назначено ФИО1 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Выслушав мнение адвоката Кобзева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину в размере ... рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание подлежит снижению.
В обоснование своих доводов осуждённый ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, указывая, что он полностью признал вину, содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Считает, что суд в полном объеме не учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, назначив суровое наказание.
Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.
В возражениях государственный обвинитель Ш. просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от участников процесса против применения особого порядка не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. л.д.92-93).
Суд убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
При назначении Ч. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 , ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.
Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ .
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступления, относящийся к обстоятельству, отягчающее наказание.
Кроме того, суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда от 29 сентября 2016 года, по которому ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы и он отбывает наказание.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова Копия верна.
Судья Е.В. Волкова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Волкова Елена Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ