Апелляционное постановление № 22К-2925/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22К-2925/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное <данные изъяты> Дело № 22к – 2925/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 7 июля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В. при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В. с участием прокурора Кудрявцевой С.Н. обвиняемого Б. адвоката Бронниковой В.Е. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ переводчика М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2017 года, которым обвиняемому Б., <данные изъяты>, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 рабочих дней с учетом продолжительности работы следственных кабинетов ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Выслушав объяснение обвиняемого Б., участвующего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве старшего следователя по особо важным делам отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово К., суд пришел к выводу, что обвиняемый Б. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное ему время.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что следователь, знакомил его с материалами уголовного дела в течение рабочего времени, тем самым ограничивал во времени на отдых, принятие пищи, поскольку ознакомление длилось 4-5 часов.
Указывает, что он не владеет знаниями закона Российской Федерации, а следователь и защитник не разъяснили, что он должен знакомиться с материалами уголовного дела.
Просит постановление суда отменить, предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно положениям ч.3 ст. 217 УПК РФ , обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из постановления, судом проанализирован объем материалов уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , состоящего из 5 томов, изучены сведения о начале ознакомления с материалами дела обвиняемым, начатого ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, воспрепятствовавшие его ознакомлению с делом в запланированный следователем срок. Проверив приведенные сведения, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, вопреки мнению обвиняемого, об умышленном затягивании с делом свидетельствует процесс ознакомления его с материалами дела, где без уважительных причин обвиняемый отказывался знакомиться с материалами дела более 15 листов в день. Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого, согласившись с доводами следователя о необходимости установления обвиняемому, определенного срока для ознакомления. Мотивы принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом изложены в постановлении, а несогласие с ними обвиняемого не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.
Доводы обвиняемого о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку защиту интересов обвиняемого представляет квалифицированный адвокат, который присутствует каждый раз при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ознакомление с материалами происходит в присутствии переводчика.
Что касается доводов обвиняемого о нарушении его права на отдых, то материалы не содержат данные сведения и данный вопрос разрешается в ином порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы обвиняемой о нарушении ее права на защиту считает надуманными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Волкова Елена Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ