Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г., при секретаре Мироновой Д.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В. защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № 634 от 31.05.2017 г., удостоверение № 772 от 16.03.2004г. подсудимой ФИО1, потерпевшего рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 11 часов 01.07.2016 года до 16 часов 15.08.2016 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, предоставленную ей во временное пользование Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разместила с в сети Интернет в социальной группе «В контакте» объявление о продаже велотренажера №, принадлежащего Потерпевший №1 Затем ФИО1, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, продала указанный велотренажер, то есть распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила велотренажер №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с её примирением с подсудимой, поскольку вред ей заглажен, они примирились. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Левченко И. И. в судебном заседании просили о том же. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ .
Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ . Подсудимой также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: ФИО1 на момент совершения преступления не судима, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась, приняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с ней, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой потерпевшей сделано добровольно и явилось её личным волеизъявлением.
Как личность подсудимая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.
Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественных доказательств по делу нет.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова Суд: Междуреченский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шумова Юлия Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-260/2017 Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-260/2017 Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-260/2017 Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-260/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-260/2017 Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-260/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-260/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-260/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ