Апелляционное постановление № 22-3867/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 22-3867/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Смоленкова Л.А. дело № 22-3867/2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 18 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Середа Т.В. при секретаре ФИО1 с участием прокурора Голохваст Г.А. адвоката ФИО7., предоставившего ордер № 19-к от 18.07.2017 года, удостоверение № 2458 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7. на частное определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2017 года, которым - обращено внимание Президента Адвокатской палаты Приморского края на нарушение адвокатом ФИО7. ст. 51 УПК РФ .
Предложено Адвокатской палате Приморского края принять меры к адвокату ФИО7. для устранения указанных нарушений и недопущениях их впредь.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката ФИО7. и прокурора Голохваст Г.А., суд апелляционной инстанции,
Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов установлено следующее.
В ходе рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по существу уголовного дела в отношении ФИО12., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 2, 159 ч. 3,159 ч. 3 УК РФ, 04.04.2017 года было вынесено частное определение в отношении адвоката ФИО7 за неявку в судебные заседания 03.04.2017 и 04.04.2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить указывает о пропусках судебных заседаний по уважительным причинам – болезни. Сведения о невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья им предоставлены суду посредством телефонограмм.
Впоследствии им получен больничный лист с 03 по 06.04.2017 года.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на вынесение частного определения в его отсутствии.
Возражения на апелляционную жалобу от других участников процесса не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ , если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ (п. 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).
Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).
Как видно из оспариваемого судебного решения, Первореченский районный суд г. Владивостока при вынесении частного определения, указал на то обстоятельство что защитник не уведомил о причинах неявки в судебное заседание 03 и 04 апреля 2017 года.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, т.к. из материалов, предоставленных в суд апелляционной инстанции видно, что ФИО7. в период с 03 по 06 апреля 2017 года находился на больничном, о чем свидетельствует листок трудоспособности (л. 87). О невозможности явиться в судебное заседание 03.04.2017 года в 07-23 была уведомлена секретарь судьи; о невозможности явки в судебное заседание 04.04.2017 года – она же была уведомлена 03.04.2017 года в 11-00 (л. 68,69).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях адвоката ФИО7 ст. 51 УПК РФ , в связи с чем частное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Частное определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2017 года в отношении адвоката ФИО7 - отменить.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО7. – удовлетворить.
Председательствующий судья: Т.В. Середа Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Середа Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ