Апелляционное постановление № 22К-1627/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22К-1627/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> проспект, <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ оба уголовных дела соединены в одном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, жену и троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и за которым ФИО1 осуществляет уход. Просит избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обосновано указав в постановлении наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.
Представленное в суд ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, а изложенные в ходатайстве доводы, с которыми согласился суд, подтверждаются имеющимися в материалах необходимыми документами.
При этом суд справедливо принял во внимание, что органом следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, и о причастности к этому преступлению ФИО1, который знаком с основными фигурантами уголовного дела, а также о личности самого подозреваемого.
Проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избрание иной, более мягкой, меры пресечения суд счёл невозможным, мотивировав своё решение.
Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, судом дана надлежащая оценка. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Не усматривает апелляционная инстанция оснований и для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на иную, более мягкую, так как не изменились и не отпали предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ основания, которые принял во внимание суд, вынося решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ