Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-32/2017 Котласский городской суд (Архангельская область) - Уголовное Дело № 10-32 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
10 июля 2017 года г. Котлас Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Белозерцева А.А., с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Белькова В.М., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Армоник Т.Ю., при секретаре Чекалиной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Армоник Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ...., ранее судимый: - 21 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 25 ноября 2016 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 15 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9 месяцев.
В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора указал, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указал, что 29 ноября 2016 года, то есть до возбуждения уголовного дела, от ФИО1 получено объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно изложив обстоятельства содеянного, и изобличив себя в совершение указанного преступления. При этом до преступления ФИО1 не задерживался, а уголовное дело возбуждено после сделанного им добровольно заявления о преступлении. Таким образом, данное объяснение фактически является явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Однако данное обстоятельство, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 61 РФ, ст. 299 УПК РФ , не было установлено судьей при постановлении приговора, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , и подлежит снижению. Также в представлении указано, что во вводной части приговора указано, что защиту интересов ФИО1 представляет адвокат Армоник Т.Ю., в описательно - мотивировочной части указано, что защитник Шивринская Т.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. В материалах дела имеется ордер адвоката Армоник Т.Ю., в протоколе судебного заседания указано, что защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Армоник Т.Ю., она поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Следовательно, имеет место техническая ошибка. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, назначить по ст. 264.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 ноября 2013 года) наказание в виде 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в описательно -мотивировочной части указать, что в судебном заседании участвовала адвокат Армоник Т.Ю., в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Армоник Т.Ю. просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, мировой судья при назначении наказания учел не все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые следовало учесть, а именно, суд не учел раскаяние в содеянном, а также то, что в качестве явки с повинной следовало учесть признательные объяснения ФИО1 от 29 ноября 2016 года, которые были даны им до возбуждения уголовного дела. Также адвокат указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его позиция была признательной изначально и на протяжении всего предварительного расследования, однако это обстоятельство также не было учтено мировым судьей в качестве смягчающего при назначении наказания. Кроме того, по мнению адвоката, при назначении наказания мировой судья не учел, что тяжких последствий по делу не наступило, совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Просит снизить ФИО1 срок наказания, назначенный приговором мирового судьи за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , а также снизить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ .
В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Бельков В.М. доводы апелляционного представления поддержал.
Адвокат Армоник Т.Ю. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, сторонами не оспариваются.
При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным ходатайством подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ , судом соблюдены.
Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обосновано постановил обвинительный приговор.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий ФИО1, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также он подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Указанные обстоятельства подтвердила защитник осужденного.
Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердил государственный обвинитель.
Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признание вины, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Также мировым судьей обоснованно назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, в том числе с применением ст. 70 УК на срок 2 года 9 месяца, обоснованно назначено осужденному согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.
Согласно уголовному закону судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обязательно учитываются обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Признание же в качестве таковых иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , является правом суда.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно не учтены такие обстоятельства как раскаяние в содеянном, ненаступление тяжких последствий от преступления, совершение преступления небольшой тяжести, а потому наказание назначено с нарушением требований уголовного закона и подлежит снижению, суд апелляционный инстанции находит несостоятельными и не основанными на уголовном законе.
При назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное смягчающее обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. В связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 29 ноября 2016 года, то есть до возбуждения уголовного дела (13 января 2017 года), сотрудниками полиции от ФИО1 было получено объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно изложив все обстоятельства содеянного, и изобличив себя в совершении указанного преступления.
При этом, по подозрению в совершении этого преступления ФИО1 не задерживался, а уголовное дело возбуждено после сделанного им добровольного заявления о преступлении.
Таким образом, данное объяснение ФИО1 фактически является явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Однако, данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 61 УК РФ , п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , не было установлено мировым судьей при постановлении приговора, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ .
С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.
При этом, оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.
Других оснований к смягчению ФИО1 наказания апелляционная инстанция не находит.
Как следует из материалов уголовного дела, а именно, из протокола судебного заседания и ордера адвоката, в судебном заседании у мирового судьи защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Армоник Т.Ю. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что защитник Шивринская Т.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Армоник Т.Ю. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.
Назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание снизить до 290 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 июля 2016 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9 месяцев.
Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указать, что защитник Армоник Т.Ю. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Белозерцев Суд: Котласский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Белозерцев Алексей Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-32/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 10-32/2017 Апелляционное постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 10-32/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-32/2017 Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-32/2017 Показать все документы по этому делу