Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 года постановление инспектора группы по ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
В поступившей в Белгородский областной суд жалобе второй участник ДТП ФИО7 просит решение судьи отменить, не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судьей, а также выводами суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления следует, что 8 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Тойота Камри регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Тойота Авенсис регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, которому в нарушении п. 8.3 ПДД РФ ФИО2 он не уступил дорогу, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании было установлено, что водителем ФИО3 были нарушены требования правил дорожного движения при выполнении маневра поворота в нарушение п. 1.3 дорожной разметки, п. 4.1.1 дорожного знака «движение прямо» за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. права преимущественного движения в намеченном направлении у него не имелось.
Факт нарушения Правил дорожного движения при повороте налево ФИО7 не оспаривался.
Судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность при выполнении маневра уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО7 поскольку последний не имел преимущества (приоритета) в движении.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из приведенных положений следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценивая доводы жалобы, считаю, что в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену судебного решения, допущено не было.
Несогласие ФИО7 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решение, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО7- без удовлетворения.
Судья Белгородского областного суда А.В. Смирнова Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ