Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором по ч.3 ст. 30 п.п «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей осужден ФИО2, которым приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степнова И.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката, просивших об отмене приговора в отношении ФИО1 и его оправдании по предъявленному обвинению, защитника-адвоката осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 совместно проникнув на территорию <данные изъяты>, умышленно с целью хищения чужого имущества, перенесли к забору, а затем перемещали через забор подготовленные для хищения подкладки новые КБ в количестве 212 штук, общим весом 1,484 т., на общую сумму 86 266,40 рублей. Однако, распорядится похищенным не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления основаны только на его и ФИО2 объяснениях, признанных судом недопустимыми доказательствами. Анализируя показания свидетелей, приходит к выводу, что укрытые возле железнодорожных путей подкладки были похищены другим лицом. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им покушения на кражу. Полагая, что выводы суда о попытке хищения им подкладок путем перебрасывания их через забор основаны на противоречивых показаниях свидетелей, утверждает, что эти противоречия не были устранены судом в ходе судебного разбирательства. Указывает, что показания представителя потерпевшего В.Е.А. не могут быть положены в основу приговора и должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку она не присутствовала на месте преступления. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, в связи с чем просит приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года в отношении него отменить, а его оправдать по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского транспортного прокурора В.Н.В. считает, что приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года является законным и обоснованным, наказание назначенное осужденным – справедливым, в связи с чем просит жалобу осужденного ФИО1 оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, полностью отрицая свою причастность к его совершению.
Однако, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно: - показаниями представителя потерпевшего В.Е.А. о том, что ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить с территории <данные изъяты> подкладки, однако не смогли довести свои действия до конца, т.к. были задержаны сотрудниками полиции; - показаниями свидетелей Е.Ю.Е. и Ш.М.П. о том, что после того, как стало известно о хищении с территории <данные изъяты> подкладок, была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена стоимость имущества, которая составила 86 266,40 рублей; - показаниями свидетелей Д.П.В., Н.А.С. Л.В.А., Ч.А.Н., С.С.А. об обстоятельствах проведения с их участием ОРМ в связи с сообщением о хищении железнодорожных подкладок с территории <данные изъяты>, в ходе которых были задержаны ФИО3 и ФИО2;- показаниями свидетелей З.Д.А., К.С.А., М.С.Н., К.В.В. об обстоятельствах проведения с их участием ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории <данные изъяты>, в ходе которого задержанные ФИО1 и ФИО2 добровольно пояснили, что собирались похитить подкладки и указали место, где находились перемещенные через забор и подготовленные к хищению подкладки; - сообщение оперативного дежурного Брянского ЛО МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками Брянского ЛО МВД РФ на транспорте выявлены ФИО1 и ФИО2, совершавшие хищение 212 подкладок с территории <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 указали место, откуда совершили хищение железнодорожных подкладок, изъятых в ходе осмотра в количестве 212 штук; - актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на балансе <данные изъяты> числятся новые подкладки КБ-65 общим весом 1,484 т., на общую сумму 86 266, 40 рублей; - карточкой учета материалов №, согласно которой подкладки КБ-65 числятся на балансе <данные изъяты>; - оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которой стоимость 1 тонны подкладок КБ-65 составляет 58 131 рубль; - копией договора об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> является охраняемой территорией, предназначенной для временного хранения материальных ценностей; - детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО2 созванивались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся абонентским номерам; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении цеха сборки <данные изъяты> произведена выемка 212 подкладок новых КБ, которые признаны вещественными доказательствами по делу.
Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ : в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил показания осужденных ФИО1 и ФИО2 о своей причастности к совершению инкриминированного преступления, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, показания свидетеля ФИО4 о нахождении ФИО1 в день совершения преступления дома, как данные с целью облегчить участь своего супруга.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях прямого умысла на хищение чужого имущества, а также квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод осужденного ФИО1 о том, что выводы суда о его виновности основаны только на его и ФИО2 объяснениях, данных во время их задержания, поскольку указанные объяснения были признаны судом недопустимыми доказательствами и не были положены им в основу приговора.
Довод осужденного о недопустимости показаний представителя потерпевшего В.Е.А. был известен суду первой инстанции, по нему было принято обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, показания допрошенных лиц, логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.
Оснований для оговора подсудимых не установлено.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа.
Оснований для отмены приговора суда и оправдания осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.А. Степнов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Степнов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ