Дело № 12-345/2017
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой указал, что, в день рассмотрения дела он заявлял мировому судье о том, что у него заключено соглашение с адвокатом ФИО4 на защиту его интересов в суде, и просил уведомить его защитника о времени и месте рассмотрения дела, так как он сам был уведомлен за день до его рассмотрения по телефону. При этом его защитник в день рассмотрения дела был занят в другом судебном процессе. На его ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание представителя мировой судья устно ответила отказом, после чего было вынесено обжалуемое постановление. Тем самым мировым судьёй были нарушены его конституционные права на защиту, а также на объективное и всестороннее рассмотрения дела. В связи с чем, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО1 в суде просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Выслушав участника административного производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, в связи с имеющимся у него признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 37 минут, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, с применением технического средства изменения «Алкотектор PRO-100», произведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого у последнего обнаружено состояние опьянения - 0,452 мг/л, с чём он согласился; квитанцией записи теста выдоха, подтверждающей результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, было задержано и передано представителю ООО «АвтоЛюкс» ФИО5 для помещения на специализированную стоянку.
Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть его действия образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он заключил соглашение на участие в деле с адвокатом ФИО4, который на момент рассмотрения дела был занят в другом судебном процессе, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что ФИО1 до судебного заседания и в ходе рассмотрения дела было реализовано право на заявление каких-либо ходатайств, а также, что последним заключено соглашение с каким-либо адвокатом на представление его интересов в суде, материалы дела не содержат.
При этом как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1, которому разъяснялись положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения признал.
Вопреки доводам ФИО1, все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.
В связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Е.А. Корнеева Суд: Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Корнеева Елена Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-345/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 12-345/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 12-345/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 12-345/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ