Апелляционное постановление № 22-1325/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-1325/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Маркелова Е.А. № 22-1325/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 10 июля 2017 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А., при секретаре Боднарчуке С.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дорогина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому - 28 сентября 2007 года Заволжским районным судом г. Ярославля с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года, постановления Президиума Вологодского областного суда от 20 августа 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 26 января 2009 года Заволжским районным судом г. Ярославля с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вологодского областного суда от 20 августа 2012 года по ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; - 19 ноября 2009 года Рыбинским городским судом Ярославской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года, постановления Президиума Вологодского областного суда от 20 августа 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что является ..., нуждается в операции, которую в местах лишения свободы невозможно сделать. Имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, но пересмотрел взгляды на жизнь, взыскания погашены. Он неоднократно поощрялся, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, вопросы бытового характера решены, на свободе его ждут мама, брат и близкие родственники. В случае условно-досрочного освобождения будет оперирован и последующем намерен работать водителем.
Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, мотивировав принятое решение тем, что нет оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением закона, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не принято признание им вины в совершении преступления и его раскаяние, то, что на момент рассмотрения ходатайства он имел не 9, а 11 поощрений, не работает, так как является инвалидом, однако, участвует в общественной жизни колонии.
Поясняет, что исполнительных листов в колонию не поступало, исполнительных производств не возбуждалось, в связи с чем у него не было правовых оснований для выплаты указанных в приговоре сумм.
Судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения и то, что он нуждается в хирургической операции, которая в условиях лишения свободы сделана быть не может. Вопросы социально-бытового устройства у него решены.
Обращает внимание, что все взыскания у него сняты и погашены в установленном законе порядке.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Дорогин С.С., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно придя к выводу о том, что освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным, так как за время отбывания наказания, согласно личному делу и характеристики осужденного, поведение осужденного не всегда было безупречным, он неоднократно нарушал режим содержания отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не счел возможным признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что на текущий период достоин условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда В.А. Макурин Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Макурин Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ