ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Около 01 часа 30 минут 16.04.2017 ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, стал участником ДТП с автомобилем такси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с водителем которого, ФИО6, у ФИО4 произошёл словесный конфликт. При этом, пассажирка такси, ФИО7, с целью предотвращения конфликта вышла из автомобиля, случайно выронив на асфальт у машины, принадлежащий ей кошелёк. В этот момент у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного кошелька. 16.04.2017 примерно в 01 часов 40 минут с асфальта на участке местности на проезжей части у <адрес> ФИО4, действуя умышленно и <данные изъяты>, похитил принадлежащий ФИО7 кошелёк «Mont Blanс», стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4800 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» № и карта «Метро» №, материальной ценности не представляющие. После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 17.06.2017 после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях прекращения уголовного дела.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершённом преступлении признал полностью и просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшей он примирился, возместил ей причинённый материальный и моральный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник поддержал позицию подсудимого.
Потерпевшая ФИО7, согласно полученной от нее телефонограмме, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет и с ним помирилась. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Письменное заявление потерпевшей с указанным ходатайством приобщено к материалам уголовного дела.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе «… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
Преступные деяния ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный вред, причинённый преступлением, не состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД», удовлетворительно характеризуется по месту регистрации. ФИО4 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия которого ему разъяснены и понятны, не возражает.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 236 , 239 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: - кошелёк «Mont Blanс», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, карту «Метро» №, хранящиеся у законного владельца – оставить в распоряжении ФИО7 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья ФИО1 Суд: Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Галаган Марина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-157/2017 Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017 Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017 Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 1-157/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-157/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-157/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ